Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/758 Esas
KARAR NO : 2021/342

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/04/2019
KARAR TARİHİ : 15/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: — tarihinde davacı müvekkili—- yaya olarak evinden, yolu karşısındak— atıp geri dönmek için yola adım attığı sırada, sürücü——– ile ön tekeri havada asılı şekilde (sadece arka tekeri üzerinde) çok hızlı gelmesi üzerine paniğe kapıldığını ve geri kaldırıma doğru kaçarken, sürücü bu kez davacının arkasından geçebileceğini düşünerek— daha da gaza basarak davacının üzerine sürdüğünü ve davamıza konu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada aslî ve tek kusurlu olan,— plakalı motorsiklet sürücüsü—-olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu, kaza tarihinde davalı— ve idaresindeki, diğer davalı— tarihleri arasında,—- numarası ile — düzenlendiğini, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu —- dosyasından alınmış olan— tarihli kusur raporunda sigortalı motosiklet sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olduğu davacı yaya —-kazada herhangi bir kusurunun olmadığı belirtildiğini, trafik kazasının 25.08.2016 tarihinde vukuu bulduğu gözetildiğinde dava zamanaşımına uğradığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
—— tarihli ara karar ile dosyanın ————-bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 23/09/2020 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
——–tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı ——- cismani zararları sebebiyle, davalı —– aleyhine karşı açılan iş bu davada:
1)Davacı —— (9) Aylık Geçici
İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 12.224,26 TL
2)Davacı —–% 20 Oranındaki Sürekli
İşgöremezlik Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararı = 87.582,43 TL
3)Davacı ——(9) Aylık Geçici İşgöremezlik % 20
Oranındaki Sürekli İş Göremezlik Sebebiyle Maddi Zararı = 99.806,69 TL
Davacı tarafından, maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak,—– dosyasından, iş bu davaya—-araç sürücüsü ve —— aleyhine, iş bu dosyadaki ——- müştereken ve müteselsil sorumlular aleyhine maddi tazminat davası ikame edildiği beyan edilmiştir. Bu itibarla, anılan dosyadan müştereken ve müteselsil sorumlular aleyhine hüküm kurulma durumu da nazara alınarak; iş bu dosya hesaplanan tazminat miktardan, tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere, davalı — sorumlu tutularak, sonuca gidilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Şeklinde tespitlerde bulunmuştur.
19/11/2020 tarihli duruşma ara kararı uyarınca— iptal kararı doğrultusunda iptal kararının derdest dosyalarda uygulanması gerektiği gözetilerek dava dilekçesi ekinde sunulan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı —göre ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi ek raporu — tarihli bilirkişi ek raporunda özetle:— tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı—- cismani zararları sebebiyle, davalı—- ———– aleyhine karşı açılan iş bu davada:
1) Davacı —— (9) Aylık Geçici
İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 12.224,26 TL
2)Davacı ——% 20 Oranındaki Sürekli
İşgöremezlik Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararı + 101.947,76 TL
3)Davacı ——(9) Aylık Geçici İşgöremezlik % 20
Oranındaki Sürekli İş Göremezlik Sebebiyle Maddi Zararı = 114.172,02 TL
Davacı tarafından, maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak,—- Esas sayılı dosyasından,—– plakalı araç sürücüsü ve —- — müştereken ve müteselsil sorumlular aleyhine maddi tazminat davası ikame edildiği beyan edilmiştir. Bu itibarla, anılan—- dosyadan müştereken ve müteselsil sorumlular aleyhine hüküm kurulma durumu da nazara alınarak; iş bu dosya hesaplanan tazminat miktardan, tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere, davalı yanın sorumlu tutularak, sonuca gidilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Şeklinde tespitlerde bulunmuştur.
09/02/2021 tarihli duruşma ara kararı uyarınca çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı yönetmeliğine göre (%21) ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi ek raporu 14/02/2021 tarihinde mahkememize teslim edilmiştir.
—–tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı—- cismani zararları sebebiyle, davalı sigorta kuruluşu aleyhine karşı açılan iş bu davada:
1) Davacı —-Aylık Geçici
İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 12.224,26 TL
2) Davacı ——–% 21 Oranındaki Sürekli
İşgöremezlik Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararı + 107.651,83 TL
3) Davacı—– Geçici İşgöremezlik
% 21 Oranındaki Sürekli İş Göremezlik Sebebiyle Maddi Zararı =119.876,09 TL
Davacı tarafından, maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak,—- plakalı araç sürücüsü ve araç işleteni aleyhine, iş bu dosyadaki —– müteselsil sorumlular aleyhine maddi tazminat davası ikame edildiği beyan edilmiştir. Bu itibarla, anılan dosyadan müştereken ve müteselsil sorumlular aleyhine hüküm kurulma durumu da nazara alınarak; söz konusu dosyadan hüküm kurulup kurulmadığı araştırılmak suretiyle, iş bu dosya hesaplanan maddi tazminat miktarı bakımından, araç işleteni ve sürücüsüne karşı ikame edilen dava dosyasındaki usulü kazanılmış haklar gözönünde bulundurularak tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere, davalı yanın sorumlu tutularak sonuca gidilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Şeklinde tespitlerde bulunmuştur.
Davacı vekilinin 08/04/2021 tarihli duruşmada davalı tarafla sulh olunduğunu beyan ettiği ve her iki taraf vekinin de tarafların sulh olduğuna ilişkin beyan dilekçesi sunarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri görülmüştür.
Tarafların sulh olmaları nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 315.maddesi uyarınca davanın konusuz kaldığı görülmekle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından 6100 Sayılı HMK’nın 315. Maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına,
2-Peşin alınan 468,31 TL harçtan, alınması gerekli 59,30 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 409,01 TL harcın davacı tarafa iadesine
3-Taraflar birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadıklarını beyan ettiklerinden bu hususlarda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, masrafların yapan taraf üzerinde bırakılmasına
4-Artan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
5——- davanın açılmasına sebebiyet veren davalı taraftan tahsiliyle hazineye irad kaydına
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.