Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/751 Esas
KARAR NO : 2019/693

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2019
KARAR TARİHİ : 03/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekilinin 19/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu—-. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı üzerine yapılan olağanüstü genel kurulunda müvekkili şirketin müdürlükten azledilen eski temsilcisi tarafından davalı … lehine düzenlendiği iddia edilen bonodan dolayı, bono kendisine ciro edilen davalı —– ikame ettiği haksız icra takibinin durdurulmasına veya dosyaya yatan bedelin alacaklıya ödenmemesine yönelik taraflarınca yapılan talep üzerine, Anadolu ————-. Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Karar sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalı ——- tarafından Anadolu ——–. İcra Müdürlüğü’nün —–. Sayılı icra dosyası ile müvekkili şirket aleyhine takip başlatıldığını, söz konusu bononun şirket kayıtlarında yer almadığından borca itiraz edildiğini, müvekkilinin davalılara hiçbir borcunun bulunmadığını, davalı … ile müvekkili şirket arasında Kartal —-. Noterliğinin —— yevmiye numaralı “—— yapıldığını, müvekkili şirketin bu sözleşmeden doğan borçlarını ifa ettiğini ve bononun lehtarı …’ün sözleşmeden doğan haklarını edindiğini, müvekkili şirket tarafından projeye herhangi bir aykırılık yapılmadığını, müvekkili şirketin 2011 yılında ——- vatandaşları —— tarafından kurulduğunu, anılan isimlerin halen şirketin ortak ve yetkilileri olduğunu, 01/11/2018 tarihinden önce ise hem ——— ———— ayrı ayrı şirketi tek başına temsil ve izama yetkili olduklarını, müvekkili şirket adına söz konusu bonoyu düzenleyen kişinin davacı şirketin eski müdürü —— olduğunu, davacı şirket ve şirketin diğer ortakları ile adı geçen eski müdür arasında usulsüz işlemler nedeniyle ihtilaflar bulunduğunu, nitekim tedbir talep edilen takibe konu bononun da eski müdürün azlinden önce mi sonra mı verildiğinin belli olmadığını, bononun lehtarı … ile bono kendisine ciro edilen hamil konumundaki oğlu ——-arasında hiçbir sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, şirket kayıtlarında bononun yer almadığını, bu nedenle menfi tespit talebinin kabulü ile davalılara borçlu olmadıklarının tespitine ve bedelsizlik nedeniyle takip konusu bononun ve Anadolu —-. İcra Müd. —. Sayılı icra dosyasındaki takibin iptaline, haksız takip ve iş bu davanın açılmasına sebebiyet veren davalıların ağır kusurlu olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ————vekili tarafından 27/05/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle, müvekkillerinin daire satın aldıklarını, 2014 yılında binanın yıkılıp yeniden inşası için davacı şirket yetkilileri tarafından verilen teklifin kat malikleri tarafından kabul edildiğini ve Kartal —–. Noterliğinin —– yevmiye numaralı “—– Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”nin imzalandığını, ancak müvekkiline vaat edilenden küçük bir daire verildiğini, davalıların mağdur edildiğini, şirket yetkilisi ——————- kendilerine başka bir daire verileceğini bildirdiğini, ancak davalı …’in yaşı ve ekonomik sebeplerle mevcut daireye taşındığını, muhatap olarak —–kendileriyle ilgilendiğini ve bu kişinin kendilerine mağduriyetin giderileceğini temin etmek için bono verdiğini, bu bononun o tarihteki şirket yetkilisi tarafından verildiğini, kendilerinin tacir olmadığını sadece tüketici olduklarını ———– şirket diğer ortaklarıyla aralarındaki sorunların davacıyı borçtan kurtarmayacağını, davaya konu bonnun ödenmediğini bunun üzerine Anadolu —–. İcra dairesince kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, taraflarının tacir olmadıklarını, sadece tüketici konumunda olduklarını, bu nedenle Anadolu —-. ATM. —– Sayılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, menfi tespit ve davacının diğer tüm taleplerinin tümüyle reddi ile İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün ———— Sayılı icra takibinin devamına, haksız ve mesnetsiz iş bu davayı ikame eden davacı tarafın ağır kusurlu olması sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün ——- Sayılı icra dosyası celp edilmiş, yapılan incelenmesinde alacaklının —————————-olduğu, takibin —– vade tarihli —-düzenleme tarihli 75.000,00 TL bedelli lehtarı … olan düzenleyeni ——————– olan ve lehtar tarafından senet kendisine ciro edilen diğer davalı —– bono alacaklısı olarak takip yaptığı görülmüştür.
Mahkememizce Kartal —–Noterliği’nin —– yevmiye numaralı “——– celp edilmiş yapılan incelenmesinde, davacı şirket ile aralarında davalı …’ün de bulunduğu kat malikleri arasında sözleşme yapıldığı, sözleşme ekindeki bağımsız bölüm paylaşım krokisinde davalı …’e rakamla 8 numara belirtilerek bir dairenin isabet edeceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
————celep edilen davacı şirketin kuruluşundan itibaren ortak ve yetkililerini gösteren kayıtlar dosya içerisine alınmıştır.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde, Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3/1-(l) maddesinde de, tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında, Kanunun 83. maddesinde de, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Davacı şirket ile davalı …’ün de bulunduğu kat malikleri arasında Kartal —-. Noterliği’nin —- yevmiye numaralı ———————-” sözleşme yapıldığı, sözleşme ekindeki bağımsız bölüm paylaşım krokisinde davalı …’e rakamla 8 numara belirtilerek bir dairenin verileceğinin kararlaştırıldığı, davalılarca davacı şirketin edimini gereği gibi yerine getirmediğinin iddia edilmesi sebebi ile dava dışı şirket yetkilisi olduğu bildirilen —– tarafından davalı …’e verildiği bildirilen borçlusunun —— olan, —- vade tarihli —- düzenleme tarihli 75.000,00 TL bedelli, lehtarı … olan ve lehtar tarafından bono kendisine ciro edilen diğer davalı —– bono alacaklısı olarak gösterildiği İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğü’nün —–Sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı, takibe konu bononun dayanağı olan ilişkinin davacı şirket ile davalı …’ün de bulunduğu kat malikleri arasında Kartal —-Noterliği’nin —– yevmiye numaralı ——– Sözleşmesi” sözleşmesi olduğu, bu ilişkinin 6502 sayılı TKHK’nın 3. maddesi anlamında bir tüketici işlemi olduğu, davalının gerçek kişi tüketici olduğu ve ilişkinin tüketici hukukundan kaynaklanması sebebiyle davanın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu gerekçelerle davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle; HMK 115-2 md uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle; HMK 115-2 md uyarınca dava şartı noksanlığından usulden REDDİNE,
2-HMK m.20/1 uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin, HMK’nun 331-(2) md uyarınca yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde bu mahkemece karara bağlanmasına; görevli mahkemede davaya devam edilmez ise talep halinde dosya üzerinden mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalılardan ————- vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.