Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/749 Esas
KARAR NO : 2020/225
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/04/2019
KARAR TARİHİ: 05/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili ——— harç tarihli dava dilekçesinde özetle; borçlunun, müvekkili şirketin defter ve kayıtlarına, faturualara, irsaliyelere, sözleşmeye ve hesap ekstrelerine dayalı müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, borçlunun müvekkili şirkete olan borcunu ödememesi üzerine ——— İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalının——- İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %60’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Taraflar arasında müvekkili şirket tarafından proje ve mühendisliği yapılan—————— kapsamında davacı tarafça bir kısım malzeme ve işçiliklerin eda edilmesi konulu, icap ve kabul biçiminde, Euro bazlı anlaşmaya varıldığını, söz konusu anlaşmanın yürürlük tarihleri olan—-yılı ———– ayları arasında, döviz kurlarında geçici süreli ve manüpilatif oldukça yüksek dalgalanmaların meydana geldiğini, dönviz kurlarının zirve kontasına yükseldiği dönemlerden olan —– tarihinde davacı tarafından müvekkili şirkete——–kuru baz alınarak ————- bedelli işçilik faturası kesildiğini, bu faturaya müvekkili şirket tarafından ititraz edildiğini ve davacı ile görüşmelere başlandığını, görüşmeler neticissende taraflar arasında mutabakata varıldığını, —- tarihli —— nolu işçilik faturasının kur — olarak baz alınarak düzenlendiğini, bu mutabakat sonrasında —-tarih ve ——- beddeli işçilik faturasının taraflar arasında anlaşılan — kuru baz alınakak kesildiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya — tarih ———- belge nolu —- bedelli kur farkı faturası kesildiğini, kur farkı faturası neticesinde müvekkili şirketin davalı tarafa borcunun—- kaldığını ve ——–tarihi itibari ile banka kanalı ile davacı tarafa bu borcun ödendiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava cari hesap ilişkisine konu faturalara dayalı takipte ödeme emrine yapılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.İcra dosyası fiziken celp edilmiş ve incelenmesinde ödeme emrinin borçluya —– tarihinde tebliğ edildiği,borçlunun —- tarihinde yasal itiraz süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ettiği görülmüştür.
——– tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ———– tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle : ”
Tarafların ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı ve sahibi lehine delil kabiliyetlerinin bulunduğu,
Takip tarihi itibariyle davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan ———- alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre ise davalının davacıya borcunun bulunmadığı, ” şeklinde tespitlerde bulunmuştur.
Taraflar arasında varlığı konusunda ihtilaf bulunmayan sözleşmenin 6.maddesinde teklif bedelinin fatura tarihindeki ———üzerinden— çevrilerek yapılacağı kararlaştırılmıştır.Davacı ve davalı tarafın —- tarihinde ——– bedelli faturayı defterlerine kaydettiği,—— tarihinde davalının bir kısım ödeme yaptığı ancak kalan miktar üzerinden — tarihinde ise uyuşmazlığa konu —— bedelli kur farkı faturasını düzenleyerek davacı tarafa gönderdiği,davacı tarafın ise kur farkı faturasını — tarihinde iade ettiği görülmüştür.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır..Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür.6102 sayılı TTK’nın 21/2.maddesi şu şekildedir: ”Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır”.TTK’nın 21/2.(6762 sayılı TTK’nın 23/2.) maddesi ile faturanın tacirler arasında ifaya yönelik ispat aracı olduğu,süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine,adına fatura düzenlenen aleyhine bir karine getirilmiştir.Bu karine faturanın ispat gücünü ortaya koymaktadır.Taraflar arasındaki sözleşmenin 6.maddesi uyarınca teklif bedelinin fatura tarihindeki——– üzerinden TL’ye çevrilerek yapılacağı kararlaştırılmıştır.Davacı tarafça kesilen—– tarihli fatura sözleşmeye uygundur.Davalı taraf— tarihinde ticari defterlerine kaydettiği faturaya istinaden kur farkı faturasını —- tarihinde düzenlemiştir.6102 sayılı TTK’nın 21/2.maddesine göre faturanın alındığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde itirazda bulunulması gerekmektedir.Davalı tarafça düzenlenen kur farkı faturasının 8 gün içerisinde düzenlenmediği dolayısıyla süresinde bir itiraz bulunmadığı,faturanın davacının lehine delil teşkil ettiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça ———-tarihinde düzenlenen faturanın taraflar arasındaki sözleşmenin 6.maddesine uygun olarak düzenlenmesi ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ,alacağın faturadan kaynaklanması nedeniyle alacağın likit ve belirlenebilir olduğu gözetilerek yüzde 20 icra-inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; ———İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline,
2-Asıl alacak miktarı olan 31.788,32 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.188,02 TL harçtan, peşin yatırılan 386,86 TL harcın düşümü ile geri kalan 1.801,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 386,86 TL harç , 1.100,00 TL bilirkişi ücreti ve 73,20 posta gideri olmak üzere toplam 1.560,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.Tarifesi uyarınca 4.804,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2020