Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/739
KARAR NO : 2020/787
DAVA :Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/04/2019
KARAR TARİHİ: 16/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ——– yevmiye numaralı ——— imzalandığı, davalının gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile müvekkiline devretmeyi taahhüt ettiği iki adet dairenin satış bedellerini tam olarak tahsil etmiş olmasına rağmen tapuya devir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, —– üzerinde inşa edilmiş ——üzerinde inşa edilmiş——– düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle müvekkile satışı yapılan taşınmazların bedellerinin tam olarak ödendiği, ——- yapmış olduğu işler nedeniyle tahsil etmesi gereken alacaklarını tahsil edememiş,—–tarafından müvekkili şirkete nakit ödeme yapılamayacağı beyan edilerek müvekkilinin alacağı karşılığı gayrimenkul satın alınmasını önerdiği, müvekkili şirketin —– yetkililerince kendisine gösterilen ve teklif edilen gayrimenkulleri satın almayı kabul ettiği ve —- tarihinde düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine konu konutlar müvekkili şirkete teslim edildiği, konutların teslim edilmesinin ardından resmi işlemlerin bitirilmesinin istenildiği ve —– yevmiye numaralı —– konut için — bedelle satışı hususunda anlaşıldığı,—- yevmiye numaralı —– eki ödeme planı ile sabit olduğu üzere gayrimenkullerin satış bedelinin müvekkili şirketin davalı—— olan alacağından mahsup edilerek peşin olarak ödendiği, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin noterde imzalanmasıyla müvekkili şirket’in bedellerini peşin olarak ödediği her iki gayrimenkulü —— tarihinde imzalanan konut teslim tutanağı ile davalı şirketten teslim alındığı, gayrimenkullerin müvekkili şirkete teslime edilmesi ile birlikte—– ilişkin her türlü aidat ve ödemeleri yaptığı,—– kapsamında tapu devir yükümlülüğü doğduğunu,—— yevmiye numaralı —— ödeme planı ile sabit olduğu üzere gayrimenkullerin satış bedeli, müvekkili şirketin davalı—–olan alacağından mahsup edilerek peşin olarak ödendiği, müvekkili şirketin bedellerini peşin olarak ödediği her iki gayrimenkulü——tarihinde imzalanan konut teslim tutanağı ile davalı şirketten teslim aldığı, düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi kapsamında tapu devir yükümlülüğünün doğduğunu, davalının mevzu işbu davaya konu gayrimenkuller üzerinde bulunan—–lehine konulmuş olan ipoteği halen kaldırılmamasından kaynaklı her tür tazminat haklarının saklı tutulduğunu, dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu taşınmazların tapu kaydına ihtiyati tedbir konulması ve müvekkilinin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle kazanılan ayni hakkı için taşınmaz kaydına geçici tescil şerhi konulması taleplerinin olduğunu, —– yevmiye numaralı ——– müvekkiline devredilmiş bulunan ve bedeli peşin olarak tahsil edilen gayrimenkullerin tapularının iptali ile müvekkili adına tescillerinin yapılmasını, bu durumun mümkün olmaması halinde davalarının tazminat davasına dönüştürme haklarının saklı tutulmasını, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi kapsamında geçici tescil şerhi konusunda karar oluşturulmasını, dava süresince gayrimenkullerin tapu kaydı üzerine HMK 392/1 uyarınca 3.kişilere devrini engelleyici mahiyette teminatsız olarak tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan —– müvekkili şirketin maliki olduğu —– parselde tapuya kayıtlı arsa üzerinde inşa etmiş olduğu ——içinde bulunan — davanın konusu olan —- nolu bağımsız bölüm ve——- bağımsız bölümün satışı konusunda anlaşmaya varıldığı, davacının her ne kadar dava dilekçesinde sözleşme gereği alıcıya yüklenen tüm edimleri yerine getirdiğini ve bağımsız bölümlerin satış bedellerinin ödendiğini beyan etmişseler de bu beyanının gerçeği yansıtmadığı, sözleşmenin 5. maddesi gereğince ödeme yükümlülüğünün alıcıya ait olduğu bedellerin mevcut olduğu, davacının satış bedelinin tamamını ödememiş olduğu gibi satış bedeline dahil olmayan ödemeleri de yapmadığını; tapunun davacı adına tescil edilememesi, açık olarak davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı ödeme edimlerini asli ve yan edimlerini iddia ettiğinin aksine tam ve eksiksiz olarak yerine getirmemiş olmasından kaynaklandığı, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemiş olmasına rağmen bağımsız bölümlerin fiilen teslim edildiği, ancak tapunun devrinin istenmesinin açıkça haksız ve hukuka aykırı olduğunu; dava konusu bağımsız bölümlerin içinde yer aldığı projenin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin esaslarına uygun olarak inşa edildiği ve sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getiren dava dışı alıcılara da dairelerin teslim ve tapularının devir edildiği, davacı tarafın ise eksik ifasına rağmen dairesini teslim aldığı, müvekkili şirketin sözleşmenin 13.md sinde yer alan fiilen teslim borcunu zamanında yerine getirdiği, buna ilişkin olarak teslim tutanaklarını ibraz ettiklerini ve site yönetiminden dairede oturuma başlama tarihinin sorulabileceğini, davacı dairesini teslim aldığını ikrar ettiği, müvekkilinin temerrüde düştüğü iddiaları asılsız ve kötü niyetli olduğunu kabul etmediklerini; davacının ihtiyati haciz-ihtiyati tedbir istemlerinin yerinde olmadığını, kötü niyetli olduklarını ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, haksız mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun davanın usulden ve esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, —– Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin —- tarihli elektronik imzalı dilekçesi ile davasından feragat ettiğini bildirdiği, davacıya ait ———- yevmiye nolu vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili de, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı tarafın davadan vaki feragati sebebiyle davanın feragatten dolayı reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın vaki feragati sebebiyle davanın, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince REDDİNE,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL nispi harcın, peşin alınan 21.819,07 TL’den mahsubu ile bakiye kalan 21.764,67 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekilinin talebinin bulunmaması sebebiyle davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6- 6100 Sayılı HMK.nın 333. maddesi gereğince, var ise bakiye gider avansının, karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, ——- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda, oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2020