Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/737 Esas
KARAR NO: 2021/917
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/04/2019
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
BİRLEŞEN —- SAYILI DOSYASINDA ; –
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2020
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi.
DAVA: Davacı vekili — harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, —- kendi aracı ile evinden almış ve eşinin yanına getirmek üzere yola çıkmış olduğunu, yolda sağ taraftan hızlı ve de geçiş üstünlüğüne uymadan gelen —- plakalı aracın, müvekkilinin aracına şiddetli şekilde çarparak kazaya sebep olduğunu, — plakalı araç sürücüsü davalı—- kavşağa girerken hız ve geçiş önceliği kuralına uymadan müvekkilinin aracına sağ orta yerden çarparak kazaya tam ve asli kusurlu olarak sebep olduğunu, kazadan dolayı müvekkilinin hafif şekilde yaralandığını, müvekkilinin aracında bulunan—ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin,—- Karar sayılı dosyası ile aracın uğramış olduğu değer kaybının tespitinin yanında kaza da kusur durumun belirlenmesi için başvuru yaptığını, ancak mahkeme kazadaki kusur dağılım tespit talebini reddettiğini, müvekkilinin bu kez de —- itiraz ettiğini, ancak mahkemenin karar verilmesine yer olmadığına dair karar verdiğini, karşı taraf sigorta şirketi tarafından ——- müvekkilinin banka hesabına gönderdiğini, müvekkilinin arabasının güncel piyasa değerinin hasarsız olarak — değerinde olduğunu, müvekkilinin arabasını arızalı şekilde —— sattığını, dolayısıyla araçtan— zararı olduğunu, davalı-sigortanın yaptığı ödeme de düşüldüğünde — zarar ettiğini, bu nedenlerle; davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ve alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi halinde arttırılmak kaydı ve davanın kabulü ile; müvekkilinin uğramış olduğu zararlar nedeniyle şimdilik; — manevi tazminat, — maddi tazminat olmak üzere toplam — tazminatın —- olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, davalı — aracın — hasebiyle maddi tazminat yönünden sigorta poliçesindeki kapsam ve limit ile sınırlı olmak ve —-olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerine tahmilini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki — plaka numaralı servis aracı yolcusunu indirmek için —- üzerinde seyir halinde iken —- istikametine doğru hareket edeceği esnada trafik lambalarının yeşil yanması ile yoluna devam ettiği esnada — istikametinden —– plaka sayılı aracın aşırı hızlı ve kontrolsüz bir şekilde kavşağa girmesi neticesinde müvekkilin aracına çarptığını, ne davacı ne de araçta bulunan —– kazadan dolayı şikayette bulunmadıklarını, davacı tarafın maddi tazminat talebinin anlaşılamadığını, dava konusu olay ile ilgili manevi tazminat talep edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumuna ve işbu davaya ilişkin her türlü cevap haklarını saklı tuttuklarını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davaya konu, —- plaka sayılı aracın müvekkili— tarihleri arasında geçerli olmak üzere———-sigortalısının ispatlanabilen kusur oranına göre 3. kişilerde meydana gelen zararlar yönünden sigorta teminatına alındığını, davayı ve müvekkili şirketin sorumlu olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; kaza hakkında kesinleşmiş bir kusur raporu da bulunmadığını, öncelikle kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere; müvekkili —-arasında akdedilen sigorta poliçesinin asıl amacının uğranılan “gerçek zararın” tespit edilmesi ve giderilmesi olduğunu, zarar gören araçta meydana gelen “değer kaybı”nın belirlenebilmesi için —- tarihinde yürürlüğe giren —— hesaplama —– belirlenmiş olup buna göre hesaplama yapılması gerektiğini, ekspertiz ücreti talebinin de reddi gerektiğini, talep edilen ücretin fahiş olduğunu beyan ile, müvekkili şirkete dava açılmadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından yasal mevzuat gereği dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddini, müvekkili hakkında haksız, usul ve yasaya aykırı açılmış davanın esastan da reddini, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA: Birleşen Davada Davacı—- tarihli dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki —– plaka numaralı servis aracı yolcusunu bindirmek için seyir halinde iken —–istikametine doğru hareket edeceği esnada trafik —- ile yoluna devam ettiği esnada—- sayılı aracın aşırı hızlı ve kontrolsüz bir şekilde kavşağa girmesi neticesinde müvekkilinin aracına çarpması sonucu ağır hasar meydana geldiği, müvekkilinin mağdur olmaması adına davalı sürücü adına kayıtlı araç olması halinde araç kaydı üzerine teminatsız olarak ihtiyari tedbir şerhinin eklenmesini, davalı sürücünün kusuru neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu, araç değer kaybı olarak —- kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Birleşen Davada Davalı —- dilekçesinde özetle; davacıya müvekkili şirket tarafından —-ödeme yapıldığı, müvekkili şirket sigortacı olmasından kaynaklı yükümlülükleri yerine getirdiğini, davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—- vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin, —- tarihinde eşi —- plakalı kendi aracı ile evinden almış ve eşinin yanına getirmek üzere yola çıktığını, yolda sağ taraftan hızlı ve de geçiş üstünlüğüne uymadan gelen — plakalı araç, müvekkilinin aracına şiddetli şekilde çarparak kazaya sebep olduğunu, —-, kavşağa girerken hız ve geçiş önceliği kuralına uymadan müvekkilinin aracına sağ orta yerden çarparak kazaya tam ve asli kusurlu olarak sebep olduğunu, kazadan dolayı müvekkilinin hafif şekilde yaralandığını, araçta bulunan —- ise ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin —— sayılı dosyası ile tamir ve kaza nedeniyle aracın uğramış olduğu değer kaybının tespitinin yanında kaza da kusur durumun belirlenmesi için başvuru yapmış olduğunu, yine müvekkilinin bu kez de — itiraz ettiğini ancak mahkeme karar verilmesine yer olmadığına dair karar verdiğini, itiraz üzerine itiraz talebinin de reddedildiği, öncelikle kusur durumunun tespiti için kaza yerinde keşif yapılmasını, devamında davacının davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,esas dosya açısından :—- tarihli trafik kazası nedeniyle — plakalı araç sahibi davacı tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.Birleşen dosya açısından ise — tarihli trafik kazası nedeniyle —plakalı araç sahibi davacı tarafından açılan maddi davasıdır.
—- tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve — tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle;”dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, dava dilekçesi içeriği, cevap dilekçesi içeriği, dosya kapsamındaki bilirkişi raporu ve itirazlar da dikkate alındığında ve mevcut dosya kapsamındaki verilere göre tarafımca kusur yönünden denetime elverişli rapor tanzim edilememiş olup, dava konusu — tarihli kaza nedeniyle oluşan kusur ilgili, sağlıklı rapor tanzimi için; —– tarihli olay yeri görüntülerini içeren okunabilir —- temini, kaza tarihi olan —- tarihinde —– İstikametine doğru, —–kesişim noktasına gelen araçlar için—- —levhası bulunup bulunmadığı, var ise kaza tarihinde — kavşaktaki tüm trafik levhalarının yerinin gösteren kavşak şemasının temininin—— sorulmasına ihtiyaç duyulmuş olup —-konusu belgelerin temin edilmesi halinde sorulan hususlar doğrultusunda sağlıklı bir inceleme yapılarak deentime elverişli sonuç bildirir rapor tanzim edilebileceği” bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunda celbi istenen evraklar ——tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; “yukarıda takdim edilen açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme, takdir ve karar — ait olmak üzere, — tarafımıza verilen görev çerçevesinde, mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu —- tarihinde meydana gelen olayda;
KUSUR YÖNÜNDEN:
-Davalı tarafa sigortalı —plaka sayılı araç sürücüsü davalı —– %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
-Davacı sürücü ——oranında kusurlu olduğu,
1) ESAS DAVADA HASAR YÖNÜNDEN—-
-Dava konusu —- ——-aracın kaza öncesindeki piyasa rayiç değerinin — kaza sonrası hasarlı değerinin — olabileceği,
Aracın kaza tarihinde —- olduğu hususu ve dava konusu kazadan öncesine ait —- dikkate alınarak değerlendirildiğinden dosya kapsamındaki hasar geçmişi dikkatte alınmadan hazırlanmış bilirkişi raporundaki değerlendirmeye uyulmamıştır)
-Araçtaki toplam hasar tutarının minimum —– olabileceği, söz konusu aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert kabul edilebileceği,
-Dava konusu —- marka/tip, ——–meydana gelen toplam hasar-zararı tutarının —– olabileceği, kusur durumu dikkate alındığında; Kalan bakiyenin —- olduğu,
2)BİRLEŞEN DAVADA DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN —:
Dava konusu — plaka sayılı ——- ilgili —- tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak — değer kaybı hesaplanmış ise de
—— ifadesi —tarafından iptal edildiği dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlendiği;
Dava konusu— plaka sayılı—-marka/tip, —- model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalıların tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının—- doğrultusunda —– kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”: serbest piyasa koşullarında — olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusur oranı da dikkate alındığında; —- olabileceği,
3)BİRLEŞEN DAVADA KAZANÇ KAYBI YÖNÜNDEN(—-):
Dava konusu — plaka sayılı aracın hasarının onarımı için gereken makul süre —boyunca aracın kullanılamamasından doğan kazanç kaybının — olabileceği,
Davacı vekili tarafından aracın onarımı süresince — serviste kaldığının belirtildiği anlaşılmakla birlikte, araç üzerinde inceleme yapan sigorta eksperinin tespitleri ile hasar fotoğraflarındaki hasar durumu da dikkate alındığında onarım için gereken makul sürenin — olabileceği kanaatine varılmış olup, aracın — bulunduğu belirtilen —– sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
Bir önceki bilirkişi ara kararı öncesi celp edilen —okunamaması sonrası tekrardan bilirkişi incelemesine uygun şekilde celp edilen — celp edilerek — tarihli ara karar ile dosyanın ek rapor alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —-tarihli bilirkişi ek raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; “yukarıda takdim edilen açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme, takdir ve karar —ait olmak üzere, —- tarafımıza verilen EK GÖREV çerçevesinde,
KÖK RAPORUMUN TANZİM TARİHİNDE OKUNAMAYAN, ANCAK SONRASINDA OKUNABİLİR ÖRNEĞİ SUNULAN —– İÇERİĞİNDEKİ OLAY ANI GÖRÜNTÜLERİNDEKİ OLAYIN OLUŞ ŞEKLİ, ARAÇLARIN HAREKETLERİ, MEVCUT KAVŞAKTAKİ TRAFİĞİN DURUMU VE ARAÇLARIN ÇARPIŞMA ÖNCESİ-ÇARPIŞMA ANI VE SONRASINDAKİ KONUMLARI da dikkate alınarak yeniden değerlendirme yapılmış olup,—– tarihinde meydana gelen olayda;
KUSUR YÖNÜNDEN:
-Davalı tarafa sigortalı — plaka sayılı araç sürücüsü davalı —- %10 (Yüzde on) oranında —-kusurlu olduğu,
-Davacı sürücü —- oranında (Asli) kusurlu olduğu, dosyaya kök raporumdan sonra sunulabİlen açılabilir —- olayın oluş şekli incelenerek yeniden yapılan değerlendirme sonucu, tarafların kusur oranları ek raporumda yeniden tespit edilmiş olup, yukarıda —– açıklanan kusur gerekçelerine göre, —- tarafından hazırlandığı anlaşılan — Tarihli Rapordaki sürücü —–alt düzeyde tali kusurlu olduğu yönündeki değerlendirmeye —– tarafımca uyulduğu,
( Bu raporda; Sanık sürücü —- sevk ve idaresindeki —– olay mahalli kavşağa geldiğinde mahal şartlarına göre hızını her an tedbir alabilecek şekilde ayarlaması gerekirken bu hususa riayet etmediği, mevcut hızı ile kavşak üzerinden geçiş yapmak istediğinde ise sol tarafındaki —— üzerinden dönüş yapmakta olan müşteki sürücü idaresindeki —– tedbirsizce çarptığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile ALT DÜZEYDE TALİ KUSURLU olduğunun belirtildiği Gerekçeli Karar içeriğinden anlaşılmıştır)
ESAS DAVADA HASAR YÖNÜNDEN(—):
-Dava konusu — plaka sayılı — marka/tip, —model aracın kaza öncesindeki piyasa rayiç değerinin — kaza sonrası hasarlı değerinin ——olabileceği,
(Aracın kaza tarihinde — olduğu hususu ve dava konusu kazadan öncesine ait ——dikkate alınarak değerlendirildiğinden dosya kapsamındaki hasar geçmişi dikkatte alınmadan hazırlanmış bilirkişi raporundaki değerlendirmeye uyulmamıştır)
-Araçtaki toplam hasar tutarının ———- olabileceği, söz konusu aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert kabul edilebileceği,
-Dava konusu — plaka sayılı —— meydana gelen toplam hasar-zararı tutarının — olabileceği, kusur durumu dikkate alındığında;—–
BİRLEŞEN DAVADA DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN (—-):
(Dava konusu — plaka sayılı —marka/tip, —- tebliği ekinde —— kullanılarak — değer — — ifadesi —-tarafından iptal edildiği dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlendiği;
Dava konusu —— aracında oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalıların tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının —- doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. El piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”: serbest piyasa koşullarında —-olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusur oranı da dikkate alındığında; —— olabileceği,
BİRLEŞEN DAVADA KAZANÇ KAYBI YÖNÜNDEN;
(—): Dava konusu — plaka sayılı aracın hasarının onarımı için gereken makul süre— boyunca aracın kullanılamamasından doğan kazanç kaybının — olabileceği, —- olabileceği, Davacı vekili tarafından aracın onarımı süresince —- serviste kaldığının belirtildiği anlaşılmakla birlikte, araç üzerinde inceleme —- tespitleri ile hasar fotoğraflarındaki hasar durumu da dikkate alındığında onarım için gereken makul sürenin —- olabileceği kanaatine varılmış olup, aracın —-ilgili takdirin —-olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
Eldeki uyuşmazlık incelendiğinde uyuşmazlığa konu trafik kazasından kaynaklanan alacak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmaktadır.Davalı sigorta ise ise haksız fiile sebep olan aracın —–olması nedeniyle —- —– uyarınca sorumlu olacaktır.
Hükme esas alınan yeterli teknik nitelikte bulunan —- tarihli bilirkişi ek raporunda yer verilen kusur değerlendirmesi ve maddi tazminat kalemleri açısından yapılan hesaplamalara itibar edilerek ,—- plakalı araç sürücüsünün — kavşağa giren —- aracın seyir durumunu dikkate almadığı ve kontrolsüz biçimde kavşağa girdiği görülerek——- %90 kusurlu,—- ise %10 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.—— nitelikte bilirkişi raporunda belirtilen hasar yönünden değerlendirmeye itibar edilerek davacı aracının pert total kabul edilebileceği ve %90 kusurlu olması nedeniyle talep edebileceği maddi tazminat tutarının —- olduğu,davalı sigorta tarafından dava öncesi yapılan ödeme nedeniyle bakiye maddi tazminat alacağının kalmadığı ve aracın pert total kabul edilmesi nedeniyle değer kaybı alacağının da oluşmaması nedeniyle esas davanın maddi tazminat yönünden reddine karar verilmiştir.—— göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. —— gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Ancak manevi tazminata hükmedilebilmesi için öncelikle kişisel bir hakkın ihlal edilmiş olması gerekmektedir.Eldeki uyuşmazlığa konu maddi tazminat davasında aracın zarar görmesi nedeniyle davacının kişisel hakları ihlal edilmediğinden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Birleşen dava açısından ise :Hükme esas alınan yeterli teknik nitelikte bulunan —– tarihli bilirkişi ek raporunda yer verilen kusur değerlendirmesi ve maddi tazminat kalemleri açısından yapılan hesaplamalara itibar edilerek ,— plakalı araç sürücüsünün —– aracın seyir durumunu dikkate almadığı ve kontrolsüz biçimde kavşağa girdiği görülerek —— %90 kusurlu,— ise %10 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Davacı —-ait araçta ,hükme esas alınan yeterli teknik nitelikte bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere,%10 kusur indirimi yapıldıktan sonra —- değer kaybı oluştuğu,araçta hasarın onarımı için makul sürenin — gün olduğu ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan kazanç kaybının —- olduğu ve kazanç kaybı tazminatının poliçe teminatı içerisinde olmadığından bu tazminat yönünden davalı sigortanın sorumlu olmadığı görülmekle talep artırım dilekçesi doğrultusunda birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.Kazaya sebebiyet veren aracın ticari kullanımı haiz olduğuna dair belge bulunmadığından ve talep artırım dilekçesinde de talebin yasal faiz olduğu görülmekle taleple bağlılık ilkesi gereğince dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında esas davanın reddine,birleşen davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Esas dava açısından;
a-Maddi tazminat talebinin reddine,
b-Manevi tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 44,40 TL peşin harçtan harçtan mahsubu ile 14,90 TL bakiye eksik harcın davacıdan tahsili ile Hazineye İrat Kaydına
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Maddi tazminat talebi açısından davalı —– vekil ile temsil ettirdiğinden ,davalıların müteselsil borçlu olduğu ve dava red sebebi ortak olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 3/2 ve 13/2’ye göre 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak müteselsilen davalılara verilmesine,
6-Manevi tazminat talebi yönünden davalı—-kendisini birer vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 10/4 ve 13/2’ye göre 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine,davalı sigorta yönünden manevi tazminat talebi bulunmadığından davalı —– lehine vekalet ücretine yer olmadığına
7-1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
2-Birleşen —-dosyası açısından;
1-Esas dosya açısından davanın kabulü ile; —değer kaybı tazminatı — —- kazanç kaybı tazminatı olmak üzere toplam —maddi tazminatın — davalılar —- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı—-verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 413,13 TL harçtan—-, peşin yatırılan 44,40 TL peşin harç ve 345,00 TL ıslah harcı toplamı 389,40 TL harcın düşümü ile geri kalan 23,73 TL harcın davalı — alınarak — İrat kaydına. ( davalı sigortanın sorumlu olduğu harç bedeli,davacı tarafından yatırılan harç bedelinden düşük olduğundan ve davacının dava sırasında yatırmış olduğu harca ilişkin bu ara kararla mahsup işlemi yapıldığından, bu ara kararda hüküm altına alınan bakiye harçtan davalı —–sorumlu olup,davalı sigortanın harçtan sorumluluğu —- nolu ara kararla karar altına alınmıştır.)
3-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL peşin harç ,345,00 TL ıslah harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 989,40 TL yargılama giderinin—— davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6-1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair Esas dosya davacı / birleşen dosya davalı —- dava davalı / birleşen dosya davacı vekili —ile Davalı ——yüzüne karşı davalı ——— tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2021