Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/734 Esas
KARAR NO : 2022/755

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2019
KARAR TARİHİ : 22/11/2022

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; …——– faaliyet gösteren, —– ettirmek amacıyla —- ilişkisi kurmaya karar verdiğini, Davalı —–tarihli —-gerçekleştirdiğini, Davalı ile birlikte çalışma kararı alan —- Davalının çalışma alanını ziyarete gelme kararı aldığını, İşbu sebeple Davalının Davacı için —–arasında kurulmakta olan ilişkiyi göstermekte olduğunu, —– mektubuyla Davacı, Davalıya icapta bulunduğunu, Davalı —– cevap verdiğini, bu şekilde ———— Müvekkili, —— tarihinde, kararlaştırıldığı üzere satış değerinin %15’i olan ——– olarak Davalının ————- faturada bildirdiği ———ettiğini, bu ödeme yapıldıktan sonra, taraflar arasındaki ———göre, Davalının sözleşmeden kaynaklanan teslim borcunu ifa etmesi gerektiğini, teslimde taraflar arasında—– Müvekkilinin——yaptığı ön ödeme ile icra aşamasına geçilen sözleşme işbu dava tarihi itibariyle ne ifa edilmiş ne de Müvekkilinin uğramış olduğu zarar giderilmediğini, müvekkili,——- dâhil etmek ve zorunlu dava şartı olan arabulucu kanun yoluna başvurmak gibi çeşitli—– Davalıya ulaşarak sözleşmenin ifa edilmesini talep ettiğini, davalı çeşitli bahanelerle Müvekkili ayarladığını,—– başvurusu yapıldığını —–gerçekleşen ——- görüşmesine katılmadığını, beyan ederek——–işbu davanın konusu sözleşmenin ifa edilmemesi sebebiyle uğranılan zararların tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
Ödeme belgeleri,———— tarihli yazı cevabı, taraflar arasındaki hesap hareketleri, mail çıktıları ile tüm dosya kapsamı.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemi ve menfi zarar talebine ilişkindir.
Somut olayda; davacı —– olup davalı şirketle yapılan —-yönelik ticari ilişki çerçevesinde davacı tarafça sunulan ——- davacının davalı adına kayıtlı hesaba ön ödeme ——————yatırdığı, davacı tarafça davalının sözleşmeden kaynaklı teslim borcunu yerine getirmediği iddiasına dayalı olarak davayı ikame ederek ön ödeme bedelinin ve davalı şirketle yapılması planlanan sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle uğramış olduğu menfi zararların talep edildiği,
Davacının menfi zarar talebinin davacının sözleşmenin yerine getirilmemesi———— gelmesiyle meydana gelen—————meydana gelen masraflar ——— meydana gelmemesi nedeni ile süreci —- ödemiş olduğu ücret ise —- vekaletname çıkarmak için——-mahkeme için çeviri ücreti: ————- zarar talebinde bulunduğu,
Mahkememiz ara kararı gereği davalı taraftan ticrai defter ve belgelerin ibraz edilmesi için kesin süre verildiği, davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin ibraz edilmediği, ticari defter ve belgelerini ibrazından kaçıldığı görülmekle HMK 222.maddesi uyarınca————–davalı tarafından sunulmadığı, sözleşmeye konu malları teslim ettiğini davalı tarafça ispatlaması gerektiği keza davacı tarafça ön ödemenin gerçekleştirildiğinin davalı adına kayıtlı ————- hareketinden tespit edildiği, davalı tarafça malın teslim edilmediği anlaşılmakla; ———– hareketinde davalı adına ————gözetilerek alacak bakımından davanın kısmen kabulü ile; ——– itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi gereğince ——— ———– hesabına ödediği ——— suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin —————ilişkin talebin reddine,
Davacı tarafın menfi zarar taleplerinin değerlendirilmesinde; davacı tarafça sözleşme nedeniyle uğranan menfi zararların tazmini istenebilir olmakla; —————masraflarının davacının davalı ile yaptığı sözleşme gereği teslim edilmeyen ürün ile bağlantılarını sağlayacak, diğer bir deyişle illiyet bağı oluşturacak nitelikte kanıtlandığının söylenemeyeceği, davacının bu konuyu kanıtlayacak nitelikte yazılı belgeler sunmadığı, dolayısıyla davacının iddiasını ispatlayamadığı değerlendirilmiş olup, davacının menfi zarar taleplerinin reddine karara verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile; ————- tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi —— mevduat hesabına ödediği ———işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin 35,00 USD’ye ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacının —– menfi zarar talebinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın ——— kısım yönünden alınması gereken 18.408,08 TL harçtan peşin alınan 4.598,23 TL harç ile 778,86‬ TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 13.030,99 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan —- peşin harç , ——- tamamlama harcı ve 44,40 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden ———vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 276,60 TL posta ve tebligat ücreti yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen —— yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
8—— ücretinin kabul (%90,45) red oranına göre belirlenen———– ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, yine Kabul red oranına göre belirlenen 126,06 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.