Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/711 Esas
KARAR NO: 2020/170
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/08/2018
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin—-tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait —plakalı — takılı buluan ——— tarihinde sürücü —- denetiminde—- bulunan ———–bulunan tanklara kum boşaltımı yaptığı esnada patlayarak hasar gördüğünü, meydana gelen olayın ardından araç sahibi ve şoförün ——– giderek ifade verdiğini, aracın —nolu ——- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, hasar bedelinin ödenmesi için Sigorta Şirketinde başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından — nolu hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketine ——— tarihli yazı ile hasar bedelinin ödenmesi için talepte bulunulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından yasal süre içinde taleplerine cevap verilmediğini, bu nedenle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile ———- hasar bedelinin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal avansın faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin — tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı sigortalı arasındaki poliçeye konu taşıdın bir —- olduğunu, bu noktada davacı sigortalının tüketici sıfatı ile tüketici mahkemesinde dava açabilmesi için sözleşmeye konu ————hususi amaçla kullanması gerektiğini, bunun da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu noktada römorkun ticareti bir amaçla tüketici sıfatını haiz olmayan, poliçeye konu taşıtı ticari amaçla kullanan davacının davasını — Mahkemelerinde açmasının gerektiğini, , —- plaka nolu aracın müvekkil şirket nezdinde ——vadeli ———sigorta örtüsü altına alındığını, araçta —– tarihinde meydana gelen hasarın müvekkil şirkete —— tarihinde ibar edildiğini, ihbar üzerine hasar dosyasının oluşturulduğunu, hasar dosyasının hasarın nedenini ve ekonomik boyutunun tespiti amacı ile bağımsız bir sgiorta eksperine tevdi edildiğini, yapılan teknik araştırmalar neticesinde ———- arkadan öne kadar yüksek basınç sonucunda kendini patlatması ile hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, kum boşaltımı esnasında ———– patlaması sureti ile meydana gelen hasarın, —–sigortası genel şartları ile teminat altına alınan hallerden biri olmadığını, bu nedenle teminat dışında olduğunu ve huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, hiçbir suretted avayı kabul anlamına gelememek kaydı ile sigortalı aracın —– olduğunun kabulünün zorunlu olduğunu, aracın onarımının ekonomik olduğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, davanın öncelikle işin esasına girilmeksizin görevsizlik nedeni ile usulden reddinin gerektiğini, mahkeme aksi kanatte ise davacının taleplerinin teminat dışı olması nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
—Tüketici Mahkemesinin ——— Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
—- tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;— sürücüsü —- olayın oluşumunda kusursuz olduğunun, dava konusu — plaka sayılı———— marka/tipinde —model —- ilgili —— antetli ————— fotokopisinin bulunduğunun, bu fotokopi belgede —–ve ekipmanlarının uygun olduğunun, kontrol esnasında herhangi bir uygunsuzluk saptanmadığının belirtildiğinin, söz konusu belge aslının dosyada bulunmadığının, dava konusu —-plaka sayılı —davalı —–nezdinde——— tarihleri arasında geçerli olmak üzere —-Poliçe No’ lu — bulunduğunun, —-tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, —- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunun, hasarın durumunun beyanda belirtilen kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunun, dava konusu — plaka sayılı —————- model aracın toplam hasar tutarının kaza tarihi itibariyle — hariç —-olabileceği anlaşılmakla aracın tamirinin ekonomik olmayacağının, aracın ——–kabul edilebileceğinin, ayrıca hasar kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında bu hasarın onarılması durumunda da güvenlik açısından sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceğinin, bu yönüyle de aracın——- olarak değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağının, davalı tarafa sigortalı—- plaka sayılı ——– model —- meydana gelen hasar-zarar tutarının ———- olabileceğinin, dosya muhteviyatında bulunan evraklara göre davacının hasar talebinin uygun olduğunun kanaatine varıldıklarını beyan etmişlerdir.
—– tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; — sürücüsü ———— olayın oluşumunda kusursuz olduğunun, dava konusu — plaka sayılı———- marka/tipinde –model —–ile ilgili ——–Kontrol Tarihli —– rapor tarihli ————- fotokopisinin bulunduğunun, bu fotokopi belgede — ve ekipmanlarının uygun olduğunun, kontrol esnasında herhangi bir uygunsuzluk saptanmadığının belirtildiğinin, söz konusu belge aslının dosyada bulunmadığının, dava konusu ——— plaka sayılı ——–nezdıride ——tarihleri arasında geçerli olmak üzere ——bulunduğunun, —- tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin——– plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunun, hasarın durumunun beyanda belirtilen kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunun, dava konusu — plaka sayılı ———- model aracın toplam hasar tutarının kaza tanhi itibariyle — hariç —– olabileceği anlaşılmakla aracın tamirinin ekonomik olmayacağı aracın ——-kabul edilebileceğinin, ayrıca hasar kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında, bu hasarın onarılması durumunda da güvenlik açısından sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceğinin, bu yönüyle de aracın —–olarak değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağının, kök raporda tanzim tarihinde hasarlı — ile ilgili yapılan piyasa araştırmalarında sahibinden— tabanlı ınternet ilanında ——-tarihli ilanda dava konusu —daha az hasarlı olan ———— pazarlıksız ——- satışta olduğunun, ancak Ek Rapor tanzim tarihinde de aynı ————– aynı ilanda aynı fiyattan yine satışta olduğunun, başka bir ifade ile satılamamış olduğunun tespit edilmiş olup, bu tespitler doğrultusunda daha fazla hasarlı olan dava konusu — için kök raporda tespit edilen —— tutarının serbest piyasa koşullarında isabetli olduğunun, davalı tarafa sigortalı — plana sayılı ———model — meydana gelen hasar-zarar tutarının —- olabileceğinin, kök rapora aynen iştirak edilerek dosya muhteviyatında bulunan evraklara göre davacının hasar talebi uygun olduğunun kanatine varıldıklarını beyan etmişlerdir.
Davacı vekilinin ——— tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ——– kum boşaltımı yaptığı esnada patlayarak hasar görmesi nedeniyle oluşan zararın tahsili için açmış oldukları davada dosyanın bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin hazırlamış olduğu rapor ile zararın — olabileceğini bildirmekle dava dilekçeleri ve talep edilen ——– dava değerinin — daha arttırdıklarını, —tazminatın hasarın reddedildiği tarih olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı ———- tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait olan davalı sigorta şirketi tarafından — poliçesi ile sigortalanan— plaka sayılı çekici ve — plaka sayılı ——– tarihinde kum boşaltımı yaptığı, aracın —- şeklinde olduğu ve kum boşaltımı sırasında patlayarak hasarlandığı, bilirkişi raporuna göre davacıya ait ——- serbest piyasa koşullarına göre değerinin —- olduğu, silobastaki hasarın patlama sonucu meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, ———— patlamadan dolayı ağır hasar aldığı ve tamirinin ekonomik olmadığı, bu nedenle —kabul edilmesi gerektiği, —- kaza tarihi itibariyle sovtaj değerinin ———- olduğu,
Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen —- sigortalanan aracın türünün ———olduğunun açıkça yazıldığı, hasara konu araçlar ile yapılan işlerin hangi riskleri barındırdığı açık olmasına rağmen poliçede teminat dışı kalan haller arasında ——— patlamasına yer verilmediği, dosya kapsamında davacının aracında gerekli muayeneleri yaptırdığı, ———-ve ekipmanlarının uygun olduğu, kontrol esnasında uygunsuzluğun saptanmadığı, buna dair belgelerin ibraz edildiği, hasarın teminat dışı kaldığını ispat yükü üzerinde olan davalı sigorta şirketi tarafından hasarın teminat dışı kaldığının ispat edilemediği, sovtaj değeri düştükten sonra davacının bakiye zararının —— olduğu ve poliçe kapsamında kaldığı, davacının hasarı — tarihinde ihbar ettiği, davalının cevap dilekçesinde davacının talebinin —– tarihinde reddedildiğine dair beyanda bulunulduğu, bu durumda temerrütün —– tarihinde gerçekleştiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
—-TL’nin ——— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan —- TL karar ve ilam harcının, dava açıldıktan sonra yatan —TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye —- karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.875,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.964,00 TL ıslah harcı ile 1.694,50 TL (———– Tüketici Mahkemesi Masrafları; 28,00 TL Tebligat gideri, 6,50 TL Müzekkere masrafı, 9,00 TL Elektronik Tebligat gideri) (—- Asliye Ticaret Mahkemesi Masrafları; 51,00 TL Elektronik Tebligat gideri, 1.600,00 TL Bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 3.658,50 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan delil avansı karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine,
6-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———- Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2020