Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/705 Esas
KARAR NO : 2021/302
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2019
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; B.K. mad. 89/1’egöre “para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki —-” Buna göre alacaklının tescilli adresine istinaden — Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğundan davalı borçlunun yetki itirazının haksız ve yersiz olduğunu; Davalı firmanın davacı firmaya —-verdiğini, aralarında ticari bir ilişkinin olduğunu, bu hzmetlerine istinaden davalıya ödemeler yapıldığını, ancak 4.112,16 TL fazla ödemeden dolayı davacı şirketin alacağı olduğunu, davalıya yapılan uyarı ve taleplere rağmen cari hesap dökümünde görünen 4.112,16 TL borcunu ödememesi neticesinde — sayılı dosyası ile takip başlatıldığını; Davalı tarfından borcu olmadığı şeklinde haksız ve dayanaksız itiraz ettiğini. Bu nedenle iş bu davanın açıldığını; Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın cari hesap bakiyesi ve likit olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına %20’den az aşağı olmamak üzere davalı-borçlu aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya vüklenmesine karar verilmesini talep ettikleri ve dava dilekçesi ekindeki —- ile ödeme dekontları görülmüştür.
CEVAP:
Davalı vekilinin icra dosyasında borca yaptığı itiraz dışında esas dosyaya sunduğu cevabı bir dilekçesi görülmemiştir.
DELİLLER:
–. Nolu Dosyası, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
Taşıma konusunda uzman bilirkişi ve nitelikli hesap uzmanından alınan 06/07/2020 tarihli raporda özetle; Davacının düzenlemiş olduğu 5 adet fatura tutarı nedeniyle davalıdan toplam 93.750, -TL alacağının olduğu, davacının alacağı olarak ihtilaf konusu olan faturalardaki hizmetin davacı tarafından verildiğinin sabit olduğu, yetkili– idarelerince dé durumun teyit edildiği, Davacının — sayılı dosyası nezdinde başlatmış olduğu takibin asıl olacak olarak belirtilen 93.750, -TL’ııin yerinde olduğu, Takipte talep edilen faiz oranının yerinde olduğu, Davacının alacağının taraflar arasında belli bir sözleşmeye bağlı olarak ve sabit bir tutar karşılığı olmakla, hesaplamaya gerek olamayacağı, y etkili makamlarca da teyit edilmesi ile birlikte, alçağın likit olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşmakla birlikte bu konuda tazminata hükmetmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı tespit edilmiştir.
— bilirkişi raporunda özetle; -Bir önceki Bilirkişi raporun doğruluğu yukarıda belirtilen ——— ilgili maddeleri çerçevesinde —- işleticisinin sorumluğu dava konusu dönem içinde geçerli olduğu, Gümrük Yönetmeliği 522 maddesi gereğince — işleticisinin— karşı sorumluluğu dava konusu dosya için de devam ettiğinden dolayı Davacı tarafından kesilen 5 adet faturanın hukuki ve yasal dayanağının her iki taraf için bağlayıcı olan tespit sözleşmesinin varlığının sebebi mahiyetinde olduğu görüşüyle, Davacının düzenlemiş olduğu 5 adet fatura tutarının 93.750 TL olduğu, yasal faiz oranlarının geçerli ve yerinde olduğu, ilgili —verilen hizmet karşılığının teyit edildiği, davacının alacağının varlığının bir sözleşmeye bağlı olarak oluştuğu, kanuni dayanağının olduğu, bu konuda tazminata hükmetmenin siz Mahkemenin takdir ve yetkisinde olduğunu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.
— tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; — olmaması dava konusu dışında bir durum olduğu,—– gerekli tedbirleri almak kaydıyla —- imha tutanaklarında —- takdiri olarak değerlendirildiği, ayrıca açık kalan beyannameler ve fiziki —- şirket ve davalı şirket tarafından yapılan tespit sözleşmesi hükümleri çerçevesinde dayanarak sözleşme süresi içerisinde—– sundukları, Daha önce verilen Kök raporda—-üzerine düşen görevi kanun çerçevesinde yerine getirmiş olup. — Kanunu,—- sayılı genelgenin ilgili maddeleri çerçevesinde —–sorumluğu dava konusu dönem içinde geçerli olduğu, Kök rapor doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde itirazı konuların Davacı şirketin kesmiş olduğu 5 adet faturaya karşılık olarak—-raporları düzenlemiş olduğu, davacının alacağının varlığının bir sözleşmeye bağlı olarak oluştuğu, kanuni dayanağının olduğu tespitinde bulunulduğu görülmüştür.
Nitelikli Hesaplama Uzmanı tarafından düzenlenen 12/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle—-sözleşmenin imzalanması, sözleşme kapsamında üstlenilen yükümlülükler ve söyleşmenin feshi konularının emredici şekilde düzenlendiği, Mevzuatta öngörülen yeni bir — sözleşme imzalanması halinde mevcut tespit sözleşmesinin feshedilebileceği hususunun somut olayda gerçekleşmeden, sözleşmenin feshinin geçersiz olduğu, davacının sözleşme süresince herhangi bir işlemin olmamış olduğunu tespit ederek görevini ifa ettiği ve etlerin imha sürecinde—dahil olup olmamasının— olduğu, bu sebeple davacı şirketin imha işleminde görev almamasının sözleşmeye aykırılık teşkil etmediği, bu sebeplerle davacının düzenlemiş olduğu beş adet fatura karşılığı 93.730 Türk Lirasını davalıdan talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Somut olayda; taraflar arasında —- tespit sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 17. Maddesine göre tespite konu olan ve —- —– aylık dönemler itibariyle — sonra — gözetiminin sonlandırılmasının davacı tarafça tespit edilerek rapora bağlanmasının kararlaştırıldığı, sözleşmenin—–nedenle veya karşılıklı rıza uyuşması ile aralarındaki sözleşmeyi her zaman feshedebileceğinin sözleşmenin tespit işlemini yaptıran kişi tarafından feshi halinde sözleşme süresi—- duruma kendi kusur ve ihmali ile yol açmamış olması kaydı ile ödeneceğinin—- arasındaki dönemi kapsadığının, 2. Maddeye göre ise davacı tarafça verilecek hizmet karşılığınd—– belirtildiği, davacının 2017 yılı itibariyle verilen hizmet ve tespit işlemi için yapılan tüm masraflarla ile birlikte toplam —ödeme yapıldığı, davacı tarafça bakiye kısma ilişkin alacağın tahsili talebiyle huzurdaki davaya konu icra takibinin başlatıldığı,
Davalı tarafça ise; tespit işlemlerine—–tarafından ——– durdurulmasına ilişkin idari karar alındığı, —– geri alınmasına ilişkin kararı uygun bulması ve ruhsat iptali ile birlikte —– malların tahliyesi ve boşaltılması işlemlerinin gerçekleştirildiği, —- ve taraflar arasındaki tespit sözleşmesine konu edimleri gerektirir hiçbir — bu nedenle sözleşmenin konusuz kaldığından bahisle haklı nedenle 21.07.2017 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini davacı tarafa bildirdiği ve işbu nedenle davacı tarafın alacak talebine yönelik itirazda bulunduğu görülmüştür.
Yetkilendirilmiş—— tespit sözleşmelerine ilişkin işlemler” başlıklı 16. Maddesinin 2. Fıkrasına göre ” Yeni sözleşmeye taraf olacak —– ile birlikte ortak bir tutanağa bağlamak suretiyle işe başlar. Söz konusu tutanak ilgili —– gönderilir. Yeni sözleşme yapacak yetkilendirilmiş — mevzuata aykırı herhangi bir durumun tespiti halinde gerekçesi ile birlikte derhal ilgili — bildirimde bulunur.”
Aynı tebliğin genel hükümler başlıklı 13. Maddesine göre ” ——: —– yetkilendirilmiş — açılış kapanışı ile açık bulunduğu sürelerde —altında bulundurulmasına yönelik gerekli tedbirleri alır. — kapanışı sırasında — çıkış kapıları — altına alınır. Buna—– uğratacak hususlar ile— eksikliklerin tespiti halinde durumu her koşulda —işleticisine gecikmeksizin bildirir.”
Gümrük Yönetmeliğinin 522. Maddesi gereği “— — bulunduğu süre içerisinde — bulunmasını sağlamak, eşyanın iyi muhafaza edilmesi konusunda yükümlülüklerini yerine getirmek ve izinde belirtilen şartlara uymak zorundadır.
(2) —ve/veya kullanıcıları, — eşyanın girerken —miktarı üzerinden ve eğer tespit yapılmamışsa belgelerinde yazılı miktarları üzerinden, — değiştirilmesinden,—karşı mali bakımdan sorumludur.
(3) Bu sorumluluk, eşyanın — tespit olunan veya belgelerinde ve —yazılı miktarına ve cinsine göre eksiklik veya değişiklik ortaya çıkması halinde, bunlara ait — vergilerinin ve cezalarının ödenmesini kapsar.
(4) Ancak ;
a) Eşyanın tabiatından doğan kayıp ve firelerin,
b) —-ve denetimi altında, — yapılan işleme — ortaya çıkan noksanlıkların,
c) —- ve kullanıcılarının kusur ve hatalarından meydana gelmeyen telef, kayıp, çalınma ve diğer haller dolayısıyla meydana gelen eksikliklerin, — edilmesi ve bunun idarece de kabul edilmesi halinde sorumluluk söz konusu olmaz.
(5) — dahil olduğu halde —- şirketinden tazminat olarak alınmış ise, bu gibi noksanlık ve eksikliklere ait — lehine ettirilenden alınır.
(6) Yukarıda yazılı nedenler dışında kalan noksanlıklar kabul edilmez. Bunların vergi ve cezaları toplamından oluşan tutar, yerine göre işletici veya kullanıcıya tazmin ettirilir.
Aynı kanunun 523. Maddesinin 10. Fıkrasına göre; Kapatılacak —– yeniden eşya konmasına izin verilmez ve varsa buradaki eşya, her türlü masrafı —- sahiplerine ait olmak üzere —- — gösterilen diğer —- nakil veya —– ihraç olunur ya da Kanunun 74 üncü maddesi çerçevesinde serbest dolaşıma sokulur. Bu işlemler tamamlanıncaya kadar —– işleticisi ve/veya kullanıcısının taahhüt ve sorumluluğu devam eder.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davalı vekili yeni —ile sözleşme yapılmaksızın önceki sözleşmenin feshedilemeyeceğine ilişkin kuralın faaliyeti olan —için geçerli olduğunu belirtmiş ise de; Gümrük Yönetmeliğinin 523. Maddesinin 10. Fıkrası gereği kapatılacak olan — bulunan eşyaların — gösterilen diğer —— ihraç ya da serbest dolaşıma sokulmasına ilişkin işlemler tamamlanıncaya kadar antrepo işleticisi ve/veya kullanıcısının taahhüt ve sorumluluğu devam ettiğinden iş bu işlemler tamamlanıncaya kadar davalının — çalışması gerektiği ve bu süre tamamlanana dek davalı ——– Gümrük Yönetmeliğinin 522. Maddesi gereği sorumluluğunun devam ettiği, bu süre içerisinde davacı şirketçe her ay tespit raporu düzenlenerek ilgili—- raporların ibrazı ile ——–karşı davalı taraf ile akdedilen sözleşme gereği yükümlülüğünü yerine getirdiği, tespite konu —- bulunan ürünlerin imha sürecinde — hazır bulunup bulunmamasının– olduğu, davacının imha sürecine dahil olmamasının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık sonucunu doğurmayacağı ve bununla birlikte her ne kadar taraflar arasındaki sözleşme özel hukuk hükümlerine göre düzenlenmiş ise de; yukarıda yer verilen ve bilirkişi raporlarında da tekraren belirtilen mevzuat hükümleri gereği sözleşmenin feshinin ancak yeni bir —sözleşme imzalanması halinde söz konusu olabileceğinin emredici mevzuat hükümleri ile hükme bağlanmış olması ve emredici mevzuat hükümlerinde yer verilen şartlar yerine getirilmeden sözleşmenin haklı nedenle feshinin mümkün olmaması nedeniyle davalı tarafça sözleşmenin feshine yönelik gerçekleştirilen işlemin geçerli olmadığı, bu haliyle taraflar arasındaki sözleşmenin geçerliliğini koruduğu, davacının tespit sözleşmesi hükümleri çerçevesinde sözleşme süresi içerisinde — üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiği ve sözleşme ile belirlenen ücrete hak kazandığı anlaşılmakla; davanın ve alacağın faturaya dayalı ve likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı tarafın — sayılı dosyasındaki takibe itirazının iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
2-Davalının takibe itirazı haksız görüldüğünden hüküm altına alınan 97.350,00 TL’nin %20 si olan 19.470,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 6.649,97 TL harçtan, peşin yatırılan 1662,50 TL harcın düşümü ile geri kalan 4.987,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 1662,50 ——– —-davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 2904,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan — gereğince 13.198,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
9-Arabuluculuk ücreti olan —– davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; tarafların yüzüne karşı gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..