Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/701 Esas
KARAR NO: 2021/900
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/03/2014
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı nezdinde — sigortalı bulunan araç ile davacı —- tarihinde karşıtığı trafik kazası sonucu davacı —- ağır yaralanarak geçici/kalıcı iş gücü kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- maddi tazminatın kaza tarihinden işlyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin —- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. —- tarihli bilirkişi raporu özetle, Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; — tarihinde meydana gelen olayda; Davalı tarafa sigortalı —araç sürücüsü sürücü belgesiz dava dışı — %100 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü ——kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mahkememizce dosya — tevdii edilerek rapor alınmıştır. — tarihli bilirkişi raporu özetle, —-hakkında düzenlenmiş —- bildirilen veriler— değerlendirildiğinde; —– tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı diz hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle: Olay tarihinde yürürlükte olan —– yararlanılarak ve ileride ihraz edeceği meslek ve mevkii bilinmemekle —–oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, —-süresinin sinir arızasından dolayı olay tarihinden itibaren — kadar uzayabileceği, —- çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde— ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek ek rapor alınmıştır. — tarihli bilirkişi raporu özetle, Gerekçeleri raporda açıklandığı üzere; — sürücüsü davacı taraf —kusursuz olduğu, Davalı —- plakalı araç sürücüsü dava dişi — % 100 kusurlu olarak değerlendirildiği, —– oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin sinir arız ısından dolayı olay tarihinden itibaren —–kadar uzanabileceği, —– çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içe risinde —– ay süreyle başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceği… Belirtilmiştir. —- muhtemel bakiye ömrü —yıl yıldır ve muhtemelen —- yaşına kadar yaşayacaktır. İşlemiş aktif dönemde, — raporuna göre, meslekte kazanma gücü kayıp oranının—- oranında ve sürek —- olduğu, iyileşme süresinin de kaza tarihinden itibaren — aya kadar uzayabileceği ve —– süre ile başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı belirtildiği, buna göre; — iyilemiş aktif dönemin; ilk — aylık döneminde %100 oranında mal ıl olduğu öğrenci olup herhangi bir geliri olmadığı, — yaşından itibaren çalışmaya başlayacağından ve — — yıl süre İle askerlik görevini ifa edeceği süre gelir elde edemeyeceği kabulüyle, — tarihleri arası olan işlemiş aktif dönemde, — maluliyet oranı ve — aylık bakıcı gideri dikkate alınarak tazminat hesabı yapıldığı, İşleyecek dönem hesabı olarak; Davacı, —- göre muhtemelen —yaşma kadar yaşayacağından, bakiye ömriı olan — yıldan işlemiş dönemin çıkarılmasıyla kalan —yıllık işleyecek dönem —– oranında maluliyet oram dikkale alınarak yapıldığı, yapılan hesaplamalar sonucunda; Davacı taraf —– geçirdiği trafik kazasında yaralanması nedeniyle toplun — maddi zararının olduğu, — tarihleri arasında kazanın meydana geldiği —-tarihini kapsayacak şekilde sigorta teminatı altııa alınmış olup kaza tarihinde ölüm ve sakatlanma teminatı —- olduğundan, davacı taraf —- maddi zararını poliçe limitleri ile sınırlı olduğundan sigorta şirketinden —- talep edebileceği sonuç ve kanaatine varmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
——–sayılı ilamındaki; ” Konuya ilişkin en son verilen———–Ne var ki her iki yasanın da ilgili maddelerinde —— yetkili olduğu yönünde bir düzenlenme bulunmamaktadır. Kanunda bulunmayan bir düzenleme de yorum yolu ile genişletilemez. Bu durumda —— uyarınca,—- bulunduğu yer mahkemelerinin de yetkili mahkeme olarak kabul edilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır——— denilerek tereddütlerin ortadan kalkmasını sağlamıştır. —- görüşmeler sırasında merkez veya şubenin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemeleri —— uyarınca yetkili kabul edildiğine göre, acente ve şubeyi denetleyen üst merci olan, genel merkezin emir ve talimatı doğrultusunda çalışan ve yetkisi şubeye göre daha fazla olan—— bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu yönünde görüş ileri sürülmüş ise de, bu görüş —- çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir. Mahkememizce de yukarıda açıklanan nedenlerle davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ” şeklindeki gerekçelere yer verilerek yetkisizlik kararı üzerine dava mahkememizin — sayısına kaydedilmiştir.
— tarihinde, davacı ——- sevk ve idaresindeki — plakalı ——, davalı — teminatı altındaki, sürücü — yönetimindeki ——– çarpışması sonucu dava konusu yaralan malı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle; —– davacı taraf — kusursuz olduğu,
-Davalı — teminatı altındaki, — plakalı araç sürücüsü dava dışı —- % 100 kusurlu olduğu” tespit edilmiştir.
——- oranında meslekte kazanma düetinden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme — suresinin sinir arızasından dolayı olay — aya kadar uzayabileceği,
—–çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme siiresi içerisinde ——- ay süreyle başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiştir.
— kazanın meydana geldiği —— tarihleri arasında sigorta teminatı altına alınmış olup kaza tarihinde ölüm ve sakatlanma teminatı— olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce hesap durumuna ilişkin olarak Aktüerya bilirkişilerinden rapor alınmıştır.
Dosya içeriğinde bulunan— eki tutanakta; davacı taraf —hakkında yapılan araştırmalarda aylık gelirinin olmadığı, lise öğrencisi —– yaşında ve bekar olduğu belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesi ve değerlendirilmesinde, davanın trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini talebi olduğu, davalı —– ise sigorta poliçesi nedeniyle sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce maluliyet ve maddi zararlar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
—— sayılı ilamında; “Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise —– kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi —–şeklindeki açıklamalarının ışığı altında —— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak —- maluliyet raporuna istinaden hesaplama yapılması gerektiği nazara alınarak hesaplama yaptırılarak tanzim edilen —- tarihli aktüerya bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Davalı bakımından — tarihli aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda davalı —– sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğu nazara alınarak yapılan hesaplamada davacının —-oranına göre sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu, bu haliyle gerçek toplam zararının — olduğu, sigorta poliçesinde ölüm ve sakatlanma teminatı—- olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren avans faiz talebinde bulunduğu, ancak benzer konuya ilişkin—–davacı tarafın sigorta şirketine başvuru tarihi dolayısıyla bundan — iş günü sonrasında davalı —- temerrüde düştüğü tarih belirlenerek o tarihten itibaren tazminata faiz yürütülmesi gerekirken; mahkemece olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.” şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davacının davalı —- şirketine ne zaman başvuruda bulunduğunu mahkememize bildirmediği gibi dosya muhteviyatından davacının sigorta şirketine ne zaman başvuruda bulunulduğunun tespit edilememesi karşısında taraflarca getirilme ilkesi kapsamında faiz başlangıcı olarak dava tarihi esas alınmıştır.
Sonuç olarak davalı — sigortalısı araç sürücüsünün % 100 kusuruna denk gelen poliçe limitleri kapsamında —- dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile — dava tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan — karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan —– karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 24.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 22,50 TL başvuru harcı, 22,50 TL peşin hacı, 768,00 TL tamamlama harç toplamı 813,00 TL ile 7.282,05‬ TL (ATK ücreti bilirkişi ücreti, Kep reddiyatı, posta masrafı, elektronik posta masrafı, Dosya ücreti) olmak üzere toplam 8.095,05‬ TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———– Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/12/2021