Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/697
KARAR NO : 2019/694
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2018
KARAR TARİHİ : 04/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 17.09.2017 tarihinde müvekkili …’in de içerisinde yolcu bulunduğu başvuru dışı sürücü ———-sevk ve idaresindeki —-plaka sayılı araç ile — karayolundan — istikametine doğru seyir halinde iken ——- seyir halinde olan —- plakalı———— sevk ve idaresindeki araç ile kaza yaptığını, ——- raporunda sürücü ———–asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacıya %5 oranında sürekli maluliyet raporunun verildiğini, davalı … şirketine tazminat konusunda başvurulduğunu, ancak taleplerinni karşılamadığını, bu nedenlerle hesaplanacak tazminatın temerrüt tarihinden itibaren itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber harca esas olmak üzere şimdilik 1.000 TL tazminatın davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu,yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, başvuru sahibinin müvekkil sigorta şirketine trafik sigortalı ———— plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği 17/09/2017 tarihinde medana gelen kazada maluliyet sebebiyle tazminat talep ettiğini, davacının müvekkil şirkete başvurusunda poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, müvekkil şirketin ancak sigortalığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabildiğini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını, talep ettiklerini, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, iddia edildği üzere sigortalı aracın kusurlu olduğu kabul edilse dahi davacının iddia olunan zararın meydana gelmesinde ve artmasında müterafik kusurun dikkate alınmasını hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını talep ettiklerini, yetki itirazılarının bulunduğunu, müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, aleyhe açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .
Ankara ———.Asliye Ticaret Mahkemesinin ————– Karar , ———– kesinleşme tarihli kararıyla dosyanın yetkisizlik nedeniyle mahkememize tevzi olduğu anlaşılmıştır .
Davalı vekili 01.10.2019 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin ibraname konusu taleplerinden feragat ederek müvekkil şirketin ibra ettiğini, davadan feragat nedeniyle karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığından davanın sulh anlaşması gereği feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir .
Davacı vekili 02.10.2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, feragat beyanlarının kabulü ile taraflarca yargılama gideri ile vekalet ücreti hususunda anlaşıldığından vekalet ücreti yahut yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Taraf vekillerinin beyanları ve tüm dosya kapsamı hep birlikte incelenmiş davacı vekilinin davasından feragat etmiş olduğu dikkate alınarak feragata bağlı olarak davanın reddi yönünde karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin yatırılan 35,90 TL harcın düşümü ile geri kalan 8,50 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,
3-Taraf vekillerinin talepleri doğrultusunda vekalet ücreti ve yargılama giderleri hususlarında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kalan gider avansının davacı tarafa İADESİNE,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekilllerinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.