Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/694 Esas
KARAR NO: 2021/780
DAV : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/04/2019
KARAR TARİHİ: 26/10/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; —–takiben—– seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde dönüş yapmak için sola manevra yaptığı sırada, karşı istikametten gelen davacı sürücü—— plaka sayılı —- çarpışması sonucu dava konusu olay meydana geldiğini, müvekkilinin ağır yaralandığını ve ——- geçirdiğini, uzun süre işe gidemediğini belirterek, —medyana gelen trafik kazasında nedeniyle, davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik — geçici iş göremezlik, — sürekli iş göremezlik ve— tedavi giderleri olmak üzere toplam—maddi tazminatın davalı işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı —- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili, —- manevi tazminatın ise davalı araç işleteni ve sürücüsünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi davalı — yapılan başvuru ile hasar dosyasının açıldığını ve davacıya — tarihinde
— maddi tazminat ödemesi yapıldığını ve davaya konu trafik kazası ile ilgili sorumluluklarının yerine getirildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti —- dahilinde olduğunu, öncelikle dava konusu kazada tarafların kusur oranının tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetinin kaza ile illiyeti de irdelenerek —-edilmesini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri zararlarından —-maddesi doğrultusunda sorumlu olmadıklarını,—- tarafından davacıya ödenen rücuya tabi bir ödemenin olup olmadığının tespit edilerek tenzilinin gerektiğini, belgelendirilmeyen gelirlerin kabul edilemeyeceğini, davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, olayın —-sonra meydana geldiği dikkate alınarak — değerlendirilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER: —- celp edilen trafik kayıtları ve sosyal durum raporu, —evrakları, soruşturma dosyası evrakları, hasar dosyası, — bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.—oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü —-kusursuz olduğu, mütalaa olunmuştur.—— kadar uzayabileceği göüş ve kaanatine varıldığı,Rapor—– mütalaa edildiği görülmüştür.
Doktor bilirkişi tarafından düzenlenen—tarihli raporda özetle; — geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile tıbbi tedavi gideri ödemediği ve bakım yardımına gerek olmadığının belirtildiği görülmüştür.Aktüerya bilirkişisi tarafından alınan—– tarihli raporda özetle; Rapor tarihi itibarıyla; Davacı—- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; —- geçici iş göremezlik dönemi zararının—-olduğu, — tarafından davacıya ödenen—- geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili ile toplam davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının — olabileceği, Daimi ——- oranı sonrası, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile —– tenzili ile —- olabileceği tespit edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir—sıralarında davalı sürücü— sevk ve idaresindeki —– istikametine seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde dönüş yapmak için sola manevra yaptığı sırada, karşı istikametten gelen davacı sürücü —– çarpışması sonucu dava konusu olay meydana geldiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının tedavisine ilişkin kayıtlar celp edilerek maluliyeti konusunda —- sayılı raporuna göre davacı —- arihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle maluliyet derecesinin — olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise— kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosyada yer alan —- trafik kazasının meydana gelmesinde: sürücü—– %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü —- kusursuz olduğu tespit edilmiştir
Dava dosyasında mevcut bilgilere göre mülkiyeti davalı —– tarihi itibariyle teminat limit miktarı —–olduğu tespit edilmiştir.Mahkememizce hesap durumuna ilişkin olarak Aktüerya bilirkişilerinden rapor alınmıştır.Dosyanın incelenmesi ve değerlendirilmesinde, davanın trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini talebi olduğu, davalı —- ise sigorta poliçesi nedeniyle sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce maluliyet ve maddi zararlar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmıştır.——-nazara alınarak —- süreç içerisinde oluşturduğu içtihat muvacehesinde;
—sayılı ilamında; “Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise——- gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak —– heyetinden kaza tarihi —–dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.” şeklindeki açıklamalarının ——– sayılı maluliyet raporuna istinaden hesaplama yapılması gerektiği nazara alınarak hesaplama yaptırılarak tanzim edilen —– tarihli aktüerya bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.Davacı hakkında hazırlanan —–raporuna göre davacının vale işi yaptığı, aylık gelirinin ortalama —olduğu, kendisine ait evde ikamet ettiği, eşinin —-olduğu, şahsın ayrıca—- aracının olduğu, bakmakla yükümlü olduğu—–bulunduğu, —–mezunu olduğu tespit edilmiştir.—- tarihli müzekkere cevabi yazısından davacıya — tarihleri arasında toplam—– geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği anlaşılmıştır.
— tarihli aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda davalı —- plaka sayılı davalı araç sürücüsü —- %100 oranında kusurlu bulunduğu nazara alınarak yapılan hesaplamada davacının—– zararının oluştuğu, —oranındaki sürekli işgöremezlik derecesine göre —- olduğu anlaşılmıştır.Bir diğer husus ise ——- Sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; “Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, konusunda uzman bilirkişi tarafından oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen rapordaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük görülmemesine; —- sayılı iptal kararı da gözetilerek, tazminat hesaplamalarında —- düzenlemelerin değil —— yapılması—— benimsendiğinden, tazminat hesap biçimine ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine göre, davalı vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir” şeklindeki gerekçelere yer verildiği, son güncel bilirkişi raporunda hesaplamaların —- yapılması ilkeleri nazara alınarak hazırlanan —- tarihli aktüerya bilirkişi raporunun bu yönde usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Sonuç olarak davalı—- davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. —— bilirkişi tarafından düzenlenen —— geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile tıbbi tedavi gideri ödemediği ve bakım yardımına gerek olmadığının belirtildiği anlaşılmakla bakıcı talebi gideri talebinin reddine karar verilmiştir.—— maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. —— gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Meydana gelen trafik kazası sonucu, davacının cismani zarara uğraması nedeniyle duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları; davacının —-oranında daimi işgöremezlik hali dikkate alındığında, oluşan zararın ağırlığı, davacının kazada kusurunun bulunmaması gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde; davacının talep ettiği — manevi tazminatın yüksek olduğu vicdani kanaati ile takdiren — manevi tazminatın davalılar —- alınarak davacıya verilmesinin yerinde olduğu değerlendirilmiş manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/2. maddesinde; “Madde 10–(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir
.(2)Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.
(3)Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.
(4)Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü halinde davalı lehine hükmedilecek nispi vekalet ücreti, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemez.” şeklindeki düzenleme gereğince manevi tazminat bakımından vekalet ücreti ayrı değerlendirilip aşağıdaki gibi hükme bağlanmıştır.
—— sayılı yazısına istinaden karar duruşmasına çıkan hakimin yerine ismi yukarıda belirtili mahkememizin diğer hakimi tarafından gerekçeli karar yazılmıştır.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi Tazminat Talebi Bakımından;
Davanın KISMEN KABULÜ ile—- geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam—– şirketinden temerrüt tarihi olan ——tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talepler ile bakıcı talebi gideri talebinin REDDİNE,
Manevi Tazminat Talebi Bakımından;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, — manevi tazminatın davalılar —- kaza tarihi olan —–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 5.673,30 TL harçtan, 144,70 TL P.H, toplam 396‬,00 TL Tamamlama Harcının düşümü ile geri kalan 5.132,6‬0 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatılan —-tamamlama harcı olmak üzere toplam 585,1‬0 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.935,10 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.533,77 TL yargılama giderinin ——- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Maddi tazminat talepleri bakımından;
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca maddi tazminat talebi yönünden 8.736,80 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı —— kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca reddedilen maddi tazminat talebi yönünden 8.324,40 TL vekalet ücretinin davacı’dan tahsili ile davalı —— VERİLMESİNE,
Manevi tazminat talepleri bakımından;
8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca manevi tazminat talebi yönünden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar —–müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı ve davalı———yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2021