Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/680
KARAR NO : 2019/294

DAVA : Menfi Tespit (Kira)
DAVA TARİHİ : 26/03/2019
KARAR TARİHİ : 03/04/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelenmesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı dava dilekçesinde özetle: müvekkil davacı … ile alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatılan … arasında —-başlangıç tarihli kira kontratı ile ———-adresindeki iş yerinin kiralanması hususunda aylık 5.000 TL bedelle kira kontratı yapıldığını, kontratın … tarafından imzalandıktan sonra ——— tarafından davalı babasına imzalatıldığından bahisle davacıya getirildiğini, iş bu kira kontratına teminat olması açısından (üç adet boş senetin imzalandığını) bahse konu senetin boş olarak borçlu ve kefil olarak imzalandığını, davalının oğlu ——– teslim edildiğini, takip alacaklısının müvekkil davacılar arasında başkaca hiçbir ticari ilişki veya herhangi başkaca bir alacak borç ilişkisinin bulunmayıp, taraflar arasındaki tanışıklığın iş bu kira kontratına dayandığını, müvekkil davacılar tarafından davalıya teminat olarak verilen boş senedin iadesi istenmiş ise de senedin kaybolduğundan bahisle davacılara senetin iade edilmediğini,bahse konu boş olarak verilen teminat senedine ilişkin hiçbir borçlarına rağmen üzerinin doldurulmak suretiyle İstanbul Anadolu ———.İcra Dairesinin 2019/9444 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu , bu nedenlerle davacının icra tehdidi altında olması nedeniyle haksız ve kötü niyetli olarak doldurulan ve sonrasında da keşide tarihi ile yetki kısmında oynama yapılan takibe ilişkin teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine, borçlunun ve sözde alacaklının ikamet adresleri dikkate alındığında bilirkişi ile de ortaya çıkacak inceleme sonunda yetki kısmında —— ibaresinin sonradan eklenmiş olduğunun tespiti halinde yetki itirazlarının kabulü ile takibin yetkili İstanbul veya Bursa İcra Dairesinde yapılmasına, yapılan takibe ilişkin borçlarının olmadığı hususunun tespiti ile davacının kötü niyetli ve haksız icra tehdidi altında alınmış olması nedeniyle davalı aleyhine kötü niyet tazminatı ile tüm yargılama harç , masraf ve vekalet ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde,19/12/2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 Sayılı Kanunun 20. madddesi ile 6102 Sayılı TTK’nın 5. maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince,konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiş ve 7155 Sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Hukum Uyuşmazlıklar Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A (2) maddeleri gereğince “Arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir hükmü ile 6100 Sayılı HMK’nun 114 (2) ve 115.maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesinde ; “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde
sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” şeklinde, 6100 sayılı HMK’nın 114/2.maddesinde; (1) Dava şartları şunlardır: a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması b) Yargı yolunun caiz olması c) Mahkemenin görevli olması ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması e) Dava takip yetkisine sahip olunması f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. ” şeklinde ve ——– gün ve 30630 sayılı Resmi Gazete’de “MADDE 22 – (1) Arabulucuya başvurulmuş olmasının kanunla dava şartı olarak düzenlendiği durumlarda davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. (2) Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. (3) Dava dilekçesi içeriğinden açıkça arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde derhal herhangi bir usuli işlem yapılmadan ve duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” şeklinde kararmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Peşin alınan 1.707,75 TL harçtan alınması gereken 44,40 TL harcın düşümü ile geri kalan 1.663,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.