Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/924
KARAR NO : 2020/621
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/06/2019
KARAR TARİHİ: 07/10/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında —— tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalının bina cephelerinde çeşitli işlerin yapılmasını üstlendiğini, davalıya —- tarihinde sözleşme hükümlerine uygun olarak —— avans ödemesi yapıldığını ve bu avansa karşılık davalıdan —- tarihinde —- tutarlı teminat bonosu alındığını, sözleşme hükümlerine göre davalının yüklendiği işi 30 gün içerisinde tamamlamak zorunda olduğunu fakat bunun yerine getirilmediğini, bunun üzerine — tutarlı avansın iade edilmesi için davalıya noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle İcra takibi başlatıldığını fakat davalının takibe haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamı ile davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;müvekkil ile davacı arasında bina cephelerine çeşitli iş ve işlemlerin yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkilin şantiyeye imalat montajını gerçekleştirmek üzere 40 boy adedinde çelik malzeme getirdiğini ancak davacının sözleşmede yer almayan haksız bir gerekçeyle getirilen malzemelerin imalat için yeterli olmadığını ileri sürerek müvekkil şirket çalışanlarının şantiyeye girişinin engellendiğini, müvekkilin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, aksi bir durum olsa dahi sözleşme gereği fesih işleminden önce müvekkilin uyarılmasının gerektiğini fakat davacının böyle bir uyarı yapmadığını, anılan nedenlerle —– davanın husumet yönünden reddini, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddi ile davacının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, tazminata mahkum edilmenin mümkün olmaması halinde haksız sözleşme feshi nedeniyle davalıya ait inşaatta müvekkilin gerçekleştirdiği imalat bedellerini ile mahrum kalınan karın takas ve mahsubunu talep etmiştir.
DELİLLER:
Bilirkişi heyet raporu ,——– dosyası, —– cevabi yazısı, bilirkişi heyet raporu,
Bilirkişi heyetinin raporunda özetle ; davacının banka aracılığı ile gerçekleştirdiği —- tutarlı işleme ait dekontun ibraz edildiği, anılan tutarın davacı hesaplarında usulüne uygun olarak yer aldığı, buna karşın ilgili hareketin davalı ticari defterlerinde yer almadığı,davalıdan —- tarihinde alınan —- tutarlı —– davacı hesaplarında usulüne uygun olarak —- takip edildiği ve nakde çevrilmediğinin görüldüğü,—- takip tarihi itibariyle davacı ——– borçlu olduğu, aynı tarih itibariyle davalı nezdinde davacının borç alacağı bulunmadığı,davacının —- tarihli ihtarname ile sözleşme ilişkisini feshettiği, feshin bozucu yenilik doğuran bir hak olduğu ve kullanmakla sona erdiği, sözleşme ilişkisinin davalıya tebliğ tarihi olan —- sona erdiği, davalının; feshi, zamanında işe başlanılmamasına dayandırdığı ancak——– tanık beyanları başta olmak üzere dosya münderecatındaki belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davalının -sözleşmede kararlaştırılan tarihten de önce- işe başladığı ve sözleşme ilişkisi sona erene kadar ana taşıyıcı çelik işinin %60-70 seviyelerinde yaptığı, açıklanan nedenlerle takdiri mahkemeye ait olmak üzere feshin haksız olduğu, davacının, haksız feshe dayanarak davalıdan —– tutarındaki peşin avansı talep edemeyeceği beyan edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından ——– sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkindir.
Somut olayda; davacı ve davalı şirket arasında—— tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile davalının dava konusu bina cephelerinde çeşitli işlerin yapılmasını üstlendiği, sözleşme hükümleri gereği davacı tarafça davalıya —- ödeme yapıldığı, yapılan ödemeye karşılık —- teminat senedi alındığı, davacı tarafça davalının sözleşme gereği üstlendiği edimleri yerine getirmediğinden bahisle davalı tarafa yapılan ödemenin iadesi talebiyle ve sözleşmenin feshedildiği belirtilerek ————– tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği akabinde iş bu bedelin iadesi talebiyle davalı aleyhine huzurdaki davaya dayanak icra takibinin başlatıldığı, takibe itiraz üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı tarafa —- bedelli ————- açıklaması ile ödeme yapıldığının banka dekontu ile sabit olduğu, dava konusu uyuşmazlıkta asıl irdelenmesi gereken hususun taraflar arasında akdedilen sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediğinin tespiti olduğu, davacı tarafça sözleşmenin feshine ilişkin davalı tarafa gönderilen ihtarnamede ———– tarihinde yapılmış olmasına rağmen, firmanız tarafından bu zamana kadar işe başlanılmamış, işe başlanılması konusunda firmanıza şifahi olarak yapmış olduğumuz ikazlarımızda karşılıksız —– başlamanız halinde dahi işin süresi içerisinde bitirilmesi imkansız hale gelmiştir.” denilerek sözleşmenin yer teslimine rağmen davalı tarafça işe başlanılmamış olması nedeniyle feshedildiğinin bildirildiği, sözleşmenin haklı nedenle feshedilip feshedilmediğinin tespiti için ise davalının süresinde sözleşme konusu işlere başlayıp başlamadığına bakılması gerektiği, bu yönde bilirkişi raporu ile yapılan tespitler ve tanık beyanları da göz önünde bulundurularak yapılan incelemede, taraflar arasındaki sözleşmenin —— tarihinde akdedildiği, ancak tanık beyanları ve dosya içerisinde yer alan e-tespit tutanağı ile işe sözleşme tarihinden evvel —– tarihinde başlandığı, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca işin süresinin yer tesliminden itibaren 30 gün olduğu, gecikmenin 5 günü aşması halinde işverene sözleşmeyi tek taraflı fesih imkanı tanındığı, ancak sözleşme ile davalı tarafa tanınan sürenin sona ermesi beklenmeden davacı tarafça ——- tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği, her ne kadar davacı taraf davalının işe zamanında başlamadığı ve başlasa dahi işi kararlaştırılan süre içerisinde bitiremeyeceğinin açık olduğu iddiasıyla sözleşmeyi feshettiğini bildirmişse de sözleşmenin 13. maddesine göre de fesih iradesini ortaya koymadan evvel yükümlülüğün yerine getirilmesi ile ilgili olarak davalıya yazılı olarak bildirim yapması, yazılı bildirime rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde sözleşmeyi fesih hakkının doğacağının kararlaştırıldığı, sonuç olarak davalının süresi içerisinde işe başlamadığına yönelik iddiaların yerinde olmadığı, sözleşme ile davacıya tanınan sürenin tamamlanması beklenmeden ve öncesinde sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirilmesine yönelik yazılı bildirimde bulunulmadan sözleşmenin haksız yere feshedildiği, davacı tarafça sözleşmenin davalının işe süresi içerisinde başlamaması nedeniyle fesih edildiği belirtildiğinden yapılan işin hangi oranda tamamlandığına yönelik araştırmanın davanın esasına etkili olmayacağı anlaşılmakla davanın davalı şirket bakımından reddine, sözleşmenin tarafı olmadığı anlaşılan——- bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalının süresinde hatta sözleşmeden evvel işe başladığı ve işin bir kısmını yerine getirdiği sabit olmasına rağmen davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olması nedeniyle davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalılardan ——– bakımından REDDİNE,
-Davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 93.555,00 TL’nin % 20 si oranında olmak üzere 18.711,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiliyle davalı şirkete ödenmesine,
-Davanın davalı ——- bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 54,40 TL olmakla başlangıçta alınan 1.129,92 TL peşin harçtan düşümü ile fazla yatırılan 1.075,52‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla AAÜT gereği 12.785,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ÖDENMESİNE,
5-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde HMK 333. maddesi gereği artan gider avansının davacı tarafa İADESİNE,
6- Arabulucu masrafı 1.320,00 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; davacı ve davalı tarafın yüzüne karşı gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2020