Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/674 Esas
KARAR NO : 2020/7

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/03/2019
KARAR TARİHİ : 14/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı dava dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 15/09/2015 tarihinden—- sezonunda davalı ile yapılan sözleşme akabinde okul ve persone taşıması yaptığını, yapılan sözleşmeye uyulmadığını her ay kesintiler yapıldığını, toplamda 4500,00 TL zararının olduğunu, davalı tarafın sözleşme senedi altında kendisinden imza aldıklarını, bu şekilde toplam altı adet senet olduğunu ancak 4 senedin kendisine verildiğini diğer 2 senedin kendisine teslim edilmediğini, davalının kendisini 4500,00 TL zarara uğrattığını beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında hiçbir zaman ticari bir ilişki olmadığını, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu gibi müvekkili şirkete ait davacıda hiçbir senedin bulunmadığını, davacı ve müvekkişi şirketin ticari kayıtların incelendiğinde davacının iddialarının asılsız olduğunun anlaşılacağını beyan ederek, haksız ve hukuka aykırı açılan ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davalı tarafın ticaret sicil ve firma bilgilerini içerir evraklar,
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dosya incelendiğinde davanın taraflar arasında görülmekte olan sözleşmeden kaynaklı alacak ve 2 adet teminat senedinin iadesi talebine ilişkin olduğu görüldü.
Somut olayda; davacı taraf davalı taraf ile aralarında 2015-2016 eğitim öğretim yılına ilişkin servis taşımacılığı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin altında kendisinin ablasının ve kardeşinin imzasının bulunduğunu, iş bu sözleşmeye istinaden davalı tarafın kendisinden 6 adet teminat senedi almış olduğunu, senetlerin boş halde verildiğini, yalnızca altlarında kendisine ait imzanın bulunduğunu, bu senetlerden 4 adedini kendisine iade ettiğini, 2 tanesinin hala davalı tarafın elinde bulunduğunu, sezon içerisinde öğrenci sayısının azalması nedeniyle zararının oluştuğunu, taşımacılık hizmeti verdiği araçların kız kardeşi ve ablası adına kayıtlı olduğunu iddia etmiş, davalı taraf davacı tarafın iddialarını reddetmiş aralarında herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, ticari bir ilişkilerinin bulunmadığını, yalnızca davacının kardeşi ——- aralarında herhangi bir sözleşme akdedilmediği savunmasında bulunmuştur. Bu haliyle, -dosya kapsamı itibariyle- davacı tarafın davalı ile aralarında var olduğunu iddia ettiği sözleşme ilişkisini ve buna bağlı olarak oluşan zararını ve sözleşmeye istinaden verildiğini ancak iade edilmediğini iddia ettiği teminat senetlerinin varlığını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Alınması gereken —- maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan toplam —– harçtan mahsubu ile bakiye 758,49 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan—– göre tespit edilen —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, davacı asil ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.