Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/657 Esas
KARAR NO: 2020/264
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/03/2019
KARAR TARİHİ: 16/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili —— harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafça ———— Şubesine ait —– çek nolu ——– keşide tarihli çekin ———–arafından kendilerine alacağına karşılık olarak verildiğini, fakat çekin daha sonra aramalarına rağmen bulunamadığından ve çalındığından ve iş bu çekin iptali maksadıyla ——- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———— sayılı dosyası ile çek iptali için dava açıldığından ve bu dosyanın derdest olduğunu, müvekkilinin çeki haksız yere elinde bulundurduğundan bahisle çekin yetkili hamillerinin kendileri olduğundan taraflarına iadesi ve ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Çekin aslı incelendiğinde görüleceği üzere çalındığı iddia edilen çekin davacı tarafça ciro edilerek —— verilmiş olup, iş bu şahısın yetkilisi olduğu ————ciro edilerek teslim edilmiş ve iş bu firmanın ekte sunulan faturalı alacağına istinaden ödeme aracı olarak da müvekkiline ciro edilerek teslim edildiğini, müvekkili faturalı alacağına istinaden iş bedeli çeki ödeme maksatlı olarak teslim almış ve günü geldiğinde ödenmek üzere bankaya ibrazında, çekin karşılığı bulunmadığını öğrendiğini, haklı alacaklarının tahsilini engellemek veya süreci geciktirerek müvekkilinin alacağını tamamen imkansız hale getirmek maksatlı olarak haksız ve mesnetsiz açılan iş bu davanın ve tedbir reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 Sayılı TTK’nın 792. maddesi gereği istirdat istemine ilişkin olup maddede : “çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddesine göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çek geri vermekle hükümlüdür.”.İspat yükü çekin yetkili hamili olduğunu ve rızası dışında elinden çıktığını ileri süren davacıya ait bulunmaktadır.
Davacı tarafından ,davalının çeki iktisabında kötü niyetli olduğuna veya çeki iktisabında ağır kusurlu olduğuna dair herhangi bir delil sunulmamış ve dosyaya sunulan çek fotokopisi incelendiğinde ilk cirantanın lehtar olduğu ve beyaz ciro ile çeki ciroladığı görülmekle ciro zincirinde de bir kopukluk olmadığı anlaşılmış ve davacının iddiasını ispat edemediğine kanaat getirilmiştir.Her ne kadar ——– tarihli duruşmada davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış ve davalı asile yemin davetiyesi çıkarılmışsa da yargılama sürerken ——— Adliye Mahkemesi——–Hukuk Dairesinin ———–Sayılı kararında da belirtildiği gibi bedelsiz senedi veya çalıntı senedin kullanmanın T.C.K 156/1. Maddesi uyarınca hapis cezasını gerektiren suç olması sebebiyle yemin edasına ilişkin kurulan ara karardan rücu edilmesine karar verilmiş ve davacının davasını ispat edemediğinden bahisle davanın reddine ilişkin aşağıda belirtilen şekilde karar kurulmuştur.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-54,40 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 7/2. maddesi uyarınca maktu 3.400,00 avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2020