Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/652 Esas
KARAR NO : 2021/604

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/03/2019
KARAR TARİHİ : 02/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—— işlerinde emtianın hasar, zarar ve ziyanından doğacak sorumluluklarına—teminat altına alındığını, dava dışı——-satılan —— sigortalının ——- aktarılmas—–şirketi tarafından — yönetimindeki —- birleşerek faaliyetlerine—— altında devam ettiği ———-davalı———- ——— malların yükletilmesi, boşaltılması işlemleri de dahil olmak üzere gerçekleştireceği —-kaynaklanan tüm sorumluluklarına—davalı— — gerçekleştirilen — davalı … tarafindan gerçekleştirildiğini, — bulunan ——-hasarlanmasına sebebiyet verildiğini, hasar nedeniyle gerçekleştirilen —- gerektiğinden —– bekleme ücreti alacağı doğmuş ve bu bedel ——— edildiği, sigortalı —— nedeniyle ödemek durumunda kaldığı bekleme ücreti nedeniyle müvekkile başvurmuş ve yapılan incelemeler neticesinde müvekkil tarafından hasara istinaden sigortalıya—–tutarında ödeme yapıldığını, böylelikle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olmuş ve TTK md. 1472 gereği —- kazanmıştır. Müvekkilimiz —– dava konusu hasara ilişkin haklarını devreden—–aynı zamanda —-kazandığını, meydana —- davalılar tarafından gerçekleştirilen —- esnasında, davalıların —– iken gerçekleşmiş,—davalının bu faaliyetlerinden doğabilecek sorumluluklarını teminat altına aldığını, böylece, davalılar meydana gelen hasar sebebiyle hasarın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu sebeplerle, müvekkilin alacağının tazmini için huzurdaki davanın açılmasının zaruretinin hasıl olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla,— tarihinden itibaren işleyecek —uyguladığı en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
FERAGAT: Davacı vekillerinin dilekçesinde özetle; Dava dosyasına konu alacak ——varmış olduğunu, davalı tarafından bu anlaşmaya istinaden müvekkile haricen ödeme gerçekleştirildiğini, bu nedenle davalı tarafların herhangi —– bulunmaması kaydıyla huzurdaki davadan feragat ettiklerni beyan etmişlerdir
FERAGAT:Davalı …— dilekçesinde özetle; Davacı tarafça tahsilat nedeniyle davadan feragat edildiğini, bu nedenle, dosya esasına ilişkin beyanların saklı kalmak ve dava konusu alacağa ilişkin sorumluluklarının olmadığını beyan etmek kaydıyla, feragat neticesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Talep; Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan “Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)” davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin 23/08/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davalı …—- feragat edildiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın HMK m.307 uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2.Taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında taleplerinin olmaması nazara alınarak bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
3.Feragatin ilk celseden sonra yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 39,53 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.053,69 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.014,16‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
5.Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.