Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/415 Esas
KARAR NO : 2019/231
DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ: 02/01/2019
DAVA :Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ: 02/01/2019
KARAR TARİHİ: 24/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ————-% 25 oranında hissesine-grubu olarak sahip olduğunu, -grubu pay sahibi olan kişiler —————– olduğunu, Müvekkilinin pay sahibi olduğu ———–TTK’nın397 maddesi gereğince bağımsız denetime tabi olacak şirketlerin birlenmesine dair karara göre bağımsız dönetime tebi anonim şirketlerlerden olduğunu, şirketin———- yılı olağan Genel Kurul Toplantısı gerçekleştiğini, genel kurulda 2018 yılı için bağımsız denetçi seçilmesine adına gündem maddesi oluşturulduğunu ve konuyu onaya sunulduğunu, pay sahiplerinin atanacak denetçi üzerinden mutabakata varamamalar nedeniyle genel kurulda bağımsız denetçi atanamadığını, bu sebeplerle 6102 Sayılı TTK’nın 399. maddesi gereğince şirket’e bağımsız denetçi atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava ——————–
Davacı vekilince verilen dava dilekçesi özetle; müvekkili olan şirketin Yönetim Kurulu’nun görev süresinin 30 Temmuz 2016 tarihinde sona erdiğini, şirket hissedarlarından … ve Meral Aras’ın hissedarlar arasındaki uyuşmazlık sebebiyle yönetim organından yoksun olan müvekkili şirkete yönetici kayyım atanması talebi ile mahkemeye başvurduğunu ve şirkete kayyım atandığını, müvekkili olan şirketin hissedarlarından … tarafından İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——- E. sayılı dosyası ile Müvekkil Şirket’e bağımsız denetçi tayini talepli dava ikame edildiği ———– sistemi üzerinden tespit edildiğini, ———- esas sayılı dava dosyası ile işbu dava dosyasının birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasıdır.
Davalı şirketin, 14/12/2018 tarihinde yapılan 2016-2017 yılları olağan genel kurul toplantı tutanağı dosyaya sunulmuş olup, yapılan genel kurul toplantısında, 2018 faaliyet yılı için şirket ortaklarının şirketin ana sözleşmesinin ”bağımsız denetim” başlıklı 20. maddesinde öngörülen dört bağımsız denetim şirketinden bir tanesini veya teklif veren bağımsız denetim şirketlerinden bir tanesini yeterli oy çoğunluğu sağlanamadığı için seçememiş oldukları anlaşılmıştır.
Davalı şirket ortaklarından …, aynı taleple ilgili olarak davacı yanında fer’i müdahale talebinde bulunmuş olup, 6100 Sayılı HMK’nın 67. maddesi gereğince fer’i müdahillik talebi kabul edilerek, davcı yanında duruşmaya iştirakine karar verilmiştir.
Asıl davada hakkında bağımsız denetçi atanması talep edilen şirket yasal olarak davalı olması gerektiği düşünüldüğünden, şirket yasal hasım olarak uyap’a davalı olarak kaydedilmiş ve davalıya davetiye tebliğ edilmiştir.
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- esas,—–karar sayılı, —- günlü kesin kararı gereğince, —–faaliyet yılları için ———-denetçi olarak atanmış olduğu anlaşılmıştır.
——–i tarafından aynı hukuki sebebe dayalı olarak mahkememize açılan 2019/11 esas sayılı dava dosyası 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166. maddesi gereğince mahkememizin işbu esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiş olup, yargılama işbu dosya üzerinden yürütülmüştür.
Yapılan yargılamaya göre, asıl ve birleşen davada hakkında bağımsız denetim şirketi atanması talep edilen şirketin 14/12/2018 tarihinde yapılan 2016-2017 yılları olağan genel kurul toplantısında, 2018 yılı için şirket ortaklarının şirketin ana sözleşmesinin ”bağımsız denetim” başlıklı 20. maddesinde öngörülen dört bağımsız denetim şirketinden bir tanesini veya teklif veren bağımsız denetim şirketlerinden bir tanesini yeterli oy çoğunluğu sağlanamadığı için bağımsız denetim şirketinin seçilememiş olduğu, asıl davacının şirkette pay sahibi olduğu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 399/(6). maddesine göre, ”Faaliyet döneminin dördüncü ayına kadar denetçi seçilememişse, denetçi, yönetim kurulunun, her yönetim kurulu üyesinin veya herhangi bir pay sahibinin istemi üzerine, dördüncü fıkrada gösterilen mahkemece atanır. Aynı hüküm, seçilen denetçinin görevi red veya sözleşmeyi feshetmesi, görevlendirme kararının iptal olunması, butlanı veya denetçinin kanuni sebeplerle veya diğer herhangi bir nedenle görevini yerine getirememesi veya görevini yapmaktan engellenmesi hâllerinde de uygulanır. Mahkemenin kararı kesindir” hükmü gereğince, seçimin mahkemece yapılması gerektiği, 2016-2017 faaliyet yılları için İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin—— esas, —- karar sayılı, ——8 günlü kesin kararı gereğince atanmış bulunan —————- —— önceden yapmış olduğu denetim faaliyetine yönelik bir itiraz olmaması, işbu denetim şirketinin şirketin finansal ve –yapısını biliyor olması sebebiyle yenide bağımsız denetçi olarak atanmasının hukuken yerinde olacağı kanaatiyle işbu denetim şirketinin 2018 faaliyet yılı için———- bağımsız denetçi olarak atanmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Asıl davada hakkında bağımsız denetçi atanması talep edilen şirket yasal olarak hasım sıfatıyla uyap’a kaydedilmiş olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesine hukuken yer olmadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulüne, 2018 faaliyet yılı için ————– bağımsız denetçi olarak ————– ———– atanmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-DAVANIN KABULÜNE,———Müdürlüğünün —– sicil sırasında kayıtlı bulunan ———–faaliyet yılı için 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 399/(6). maddesi gereğince ———–” bağımsız denetçi olarak atanmasına,
2- Denetçinin aylık ücretinin —- TL olarak belirlenmesine, 3 aylık ücretin mahkememe veznesine peşin olarak yatırılmasına, verilen ücret taraflarca ve denetim firması tarafından 3 gün içerisinde itiraz edilmesi üzerine yeniden değerlendirilmesine,
3- 492 Sayılı Harçlar Kanununa göre alınması gereken 44,40 TL maktu harcın peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 8,50 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı yasal hasım olduğundan davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6- 6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, karar kesinleştiğinde kalan gider avansının taraflara iadesine,
B) BİRLEŞEN MAHKEMEMİZE AİT———— ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-DAVANIN KABULÜNE, ——- Müdürlüğünün — sicil sırasında kayıtlı bulunan ———- faaliyet yılı için 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 399/(6). maddesi gereğince ——–bağımsız denetçi olarak atanmasına,
2- Denetçinin aylık ücretinin——- TL olarak belirlenmesine, 3 aylık ücretin mahkememe veznesine peşin olarak yatırılmasına, verilen ücret taraflarca ve denetim firması tarafından 3 gün içerisinde itiraz edilmesi üzerine yeniden değerlendirilmesine,
3- 492 Sayılı Harçlar Kanununa göre alınması gereken 44,40 TL maktu harcın peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 8,50 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5- 6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, karar kesinleştiğinde kalan gider avansının taraflara iadesine,
Dair karar, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 399/(6). maddesi gereğince kesin olmak üzere, davacı vekili ———-, davalı-birleşen dava davacısı vekili —– feri müdahil vekili —– yüzüne karşı, oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı.06/03/2019