Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/640
KARAR NO : 2020/285
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/03/2019
KARAR TARİHİ : 23/06/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin—- plakalı aracı ile seyir halinde——- plakalı aracın hatalı bir şekilde çarpması sonucu maddi hasarın meydana geldiğini, kaza neticesinde ——– maddi zarara uğradığını, poliçe kapsamında sigorta şirketine müracaat edildiğini, ancak netice edilmediğini, bu nedenlerle —– dava tarihi itibariyle TL karşılığı olan ——— tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava öncesinde müvekkil şirkete geçerli bir hasar talebinin iletilmediğini, davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin dava konusu kaza nedeniyle teminat limitinin kaza tarihi itibariyle — olduğunu, davacı tarafın zararı ispatlayamadığını, davacının avans faiz talebine itiraz ettiklerini, mağdur aracın müvekkil şirket ile arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olmadığını, tazminat talebinin de haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenlerle eksik evrak nedeniyle dava şartının yerine getirilmeden ikame edilmesi nedeniyle usulden reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın esastan reddine, zamanaşımına uğramış davanın reddine, müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Sigorta hasar dosyası ve bilirkişi heyet raporu ,
Kusur ve Hasar uzmanı bilirkişi ve sigorta bilirkişisinden alınan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı — plaka sayılı otomobil sürücüsü ——–oranında kusurlu olduğu, davacı—–plaka nolu otomobil sürücüsü —– kusursuz olduğu, davacı tarafa —–plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle davacının toplam zarar ve ziyanın 28.048,38 TL olduğu, davalı tarafa ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olması nedeniyle davalı —– tarafından tanzim edilen sigorta poliçesi teminat ve limitlerinden değerlendirilebileceğinin beyan edildiği görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin karşı araç sürücüsünün ZMM sigortacısından tahsili talebine ilişkin bulunmaktadır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 18.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında —– plaka sayılı aracın sürücüsü — kazasının oluşumunda %100 asli kusurlu olduğunun, davacı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığının, davacıya —– hasar bedeli bulunduğunun, hasarın olayın meydana geliş şekli ile uyumlu olduğunun, kazanın davalı sigorta şirketi ile karşı araç sürücüsü arasında akdedilen poliçe vade tarihinin içerisinde gerçekleştiği ve hasar bedelinin poliçe teminat limitleri dahilinde olduğunun tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla davanın hasar bedeli tazminatı talebi bakımından kabulüne; her ne kadar sigorta şirketine 21.01.2019 tarihinde başvuru yapılmışsa da sigorta şirketinin hasar dosyası açmış olduğu ancak davacı tarafın hasar bedelinin hesaplanmasına yönelik tüm bilgi ve belgeleri dosyaya sunmaması nedeniyle temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabulünün gerektiği, kazaya karışan aracın hususi amaç ile kullanımı nedeniyle dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile — hasar tazminat bedelinin dava tarihi olan —- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.915,98 TL harçtan peşin alınan 49,38 TL ve 430,35 TL tamamlama harcının düşümü ile geri kalan 1.436,25 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan 479,73 TL harç ve 45,15 TL posta gideri ve 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.645,15 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 1.642,30 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan —-göre tespit edilen 4.207,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için red olan miktar için karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre tespit edilen 48,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı