Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. .Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/631 Esas
KARAR NO : 2020/657
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2019
KARAR TARİHİ : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili tarafından verilen ———- tarihli dava dilekçesinde özetle; ———- sigorta ettiren ve kullananın————- yükleyici; —— poliçe numaralı———- kapsamında müvekkil————–sigortalandığını, davalı şirketin söz konusu iş makinelerinin yetkili servis işini yaptığını, iş makinesinin arızalanması sonrasında ilk bakım ve onarımlarının davalı şirket tarafından yapıldığını ancak başta şanzıman olmak üzere önemli arıza tespitine rağmen onarımının eksik bırakılarak yapılmaması sonucu söz konusu iş makinesinin ağır hasar gördüğünü ve yeniden davalının servisinde onarım işlemine tabi tutulmak zorunda kalınarak dava konusu hasar bedelinin ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili şirketin; meydana gelen ağır hasar nedeniyle — tarihinde ——– hasar bedeli ödediğini, hasar bedeli —– ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi tutarı ——— olmak üzere toplam ——— tahsili için——————sayılı dosyada ilamsız takip başlatıldığını ancak davalının itirazları nedeniyle takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; ———— sayılı dosyadaki takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı tarafın en az %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilince verilen ——– tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetki sözleşmesine göre yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ——— Adliye Mahkemeleri olduğunun, müvekkil şirket tarafından satışı gerçekleştirilmiş bulunan iş makinasının —- standartlara uygun olarak üretildiğini, dava dışı———— numaralı makine için müşteri tarafından alınan ———– üzerine müvekkil şirketin yetkili servisi tarafından —- tarihinde yapılan tespitte ön askı rulmanı dağıttığı ve park fren balatalarının bitik olduğu tespit edildiğinin, —– tarihinde ise arızalı olduğu tespit edilen parçaların değiştirildiğini, park fren grubu şanzımanın dışarısında ve şanzıman çıkış mili üzerinde monte edilmiş kuru disk fren olarak tasarlandığını, dolayısı ile şanzıman içerisinde herhangi bir hasar oluşturma durumu söz konusu olmadığını, müvekkil şirket aleyhine takip yapılmasının mümkün olmadığı belirtimiş ise de mahkememizce aksi kanaatte olunması durumunda da davaya konu alacağın likit-belirli bir alacak olmaması sebebi ile müvekkil şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekmekte olduğunu, davaya ve takibe konu alacak sigorta şirketinin tek taraflı tespitleri neticesinde davaya konu makinada oluşan hasarın sigorta tazminatının rücu edilmesi, işbu sebeple söz konusu durumda kabul anlamına gelmemekle birlikte alacak likit belirli bir alacak olmaması, bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek bir alacak olması sebebi ile yargılamayı gerektirdiğinden müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekmekte olduğunun, öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle usul yönünden reddine, mahkememizce aksi kanaatte olunması durumunda da itirazın iptali davasının esastan reddine, hiçbir somut delile dayanmaksızın haksız ve kötü niyetli olarak takibe konu edilen alacak üzerinden İİK 67. Maddesi uyarınca davacı aleyhine 20%’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekâleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilince verilen ———— tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Evvelce sundukları ilk itirazlarını, cevaplarını ve taleplerini tekrar ettiklerini, davanın usule ilişkin yetki yönünden reddi gerekmekte olduğunu, bahse konu makine ile ilgili bakım ve onarımın eksiksiz ve tam yapılmadığının, büyük arızanın meydana hiç gelmeyecek olduğuna ilişkin iddiaların ise tamamen sübjektif bir yorumdan ibaret olup herhangi bir dayanağının bulunmadığını, değerlendirmenin iş makineleri konusunda uzman ve ehil bilirkişiler tarafından icra edilmesi gerekmekte olduğunu, ilk cevap dilekçemizde belirttiğimiz teknik hususlara dayalı olarak bakım ve onarımın eksiksiz ve tam yapılmadığı iddiasının kesinlikle kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle davanın usul yönünden yetkisizlik nedeni ile reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise davaya cevap ve davacının cevaplarına cevap dilekçelerinde belirtilen tüm itirazlarlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP:Davacı vekilince verilen ——– tarihli davaya cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu yükleyicinin sigortalısı ——- olup müvekkil ——– kapsamında hasar bedelini sigortalısı ————ödemiş ve ödediği miktar ile sınırlı olmak üzere halefi olduğunu, müteakiben halef sıfatıyla bu dava açıldığını, sigortalı ———- davalı Şirket arasında HMK’nın 17.maddesi kapsamında herhangi bir yetki sözleşmesinin mevcut olmadığını, davalı Şirketin kayıtlı adresinin ———–olması nedeni ile HMK’nın 6.maddesinde belirtilen yerleşim yerinin mahkemesi genel yetkili mahkeme olduğundan davalı vekilinin yetki itirazının reddi gerekmekte olduğunun, davalı vekilinin arızalı yükleyicide gerekli bakımın tam yapılmayıp eksik yapılmasına dava dışı ———– icazet verdiğini ileri sürmekte ise de dosya kapsamında yer alan belgeler bu iddiayı yalanladığından dikkate alınmamasını, dava konusu alacağın faturaya dayalı likit bir alacak olduğunun, faturayı da davalı şirketin düzenlediğini, icra takibinin haksız ve kötüniyetli olmadığından davalının icra inkar tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı vekilin yetki ve esasa yönelik itirazlarının reddi ile haklı davamızın kabulüne karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
RAPOR:Bilirkişiler tarafından verilen ——- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bu maddi hasarlı olayın meydana gelmesinde; makinada yapılan onarım esas olarak şanzıman revizyonu olduğu, hasara davalı tarafından yapılan————- tespitine rağmen yeterince eğilinmediğini, davalının daha dar kapsamda bir onarım ile makinayı teslim ettiğini, meydana gelen arızanın büyümesine ve sonraki kapsamlı onarımın maliyetinin artmasına sebebiyet verdiğinin, ancak bu artışın ne kadar olduğunu net olarak hesaplamanın mümkün olmadığı mütalaa olunmakla %50 civarında bir kusurun olabileceğinin, davacının rücu talebinin yerinde olduğunun, davacının asıl alacak olarak —–işlemiş faiz olarak ——– talep edebileceğinin, toplamda davacının talep edebileceği zarar tutarının —– olacağının, mahkememizin nihai takdirlerine ve tensiplerine sunduklarının kanaatine vardıklarını beyan etmişlerdir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle davacının davalıdan alacağının tahsili için ———–sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalı- borçlunun vaki itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir. İcra dosyası fiziken celp edilmiş ,ödeme emrinin borçluya ——- tarihinde tebliğ edildiği ve borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde —– tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık davacının ——- sigortalattığı, kullananın—————-model ———- oluşan hasar sonucunda sigorta şirketi tarafından ——— ödemesinden kaynaklı makinanın bozulmasında kusurlu davalı şirkete karşı başlatmış olduğu takibin itiraza uğraması neticesinde itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. ——– tarihli bilirkişi heyet raporuna göre makinada yapılan onarım esas olarak şanzıman revizyonu olduğu, onarımdan sorumlu——- servisi —-tarihli raporunda kendileri tarafından yapılan ———– tespitine rağmen konunun üzerinde yeterince eğilmediği, daha dar kapsamda bir onarım ile makinayı teslim ettiği, bu durum arızanın büyümesine ve sonraki kapsamlı onarım maliyetinin artmasına sebebiyet verdiği, sonuç olarak meydana gelen arızadan %50 oranında davalının kusurlu hareketinin bulunduğu değerlendirmelerinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davacının iddiaları davalının savunmaları kapsamında hazırlattırılan—– tarihli bilirkişi heyet raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya uygun olduğu değerlendirmeleri ile meydana gelen arızadan %50 oranında kusurlu hareketinden kaynaklı Davalı borçlunun ——— Sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın—- ve işlemiş faiz olarak ——– faiz alacağı olmak üzere ——— üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.
Alacağın kabul edilen asıl alacağın yüzde 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
2-Davalı borçlunun ———— icra takip dosyasına yaptığı itirazın —— ve işlemiş faiz olarak ———– faiz alacağı olmak üzere —— üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 55.034,00 TL üzerinden % 20 oranında olmak üzere ‭11.006,8‬0 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan ‭8.063,14 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 1.425,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.637,54‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 1.425,60 TL peşin harç olmak üzere toplamda 1.470‬,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.685,70 TL (2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 24,50 TL E – Tebligat ücreti, 91,20 TL tebligat ücreti, Arabuluculuk ücreti 1.320,00) yargılama giderinden davanın kabul 0,50 ve red 0,50 oranına göre hesaplanan ‭1.842,85 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davalıya iadesine,
8-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 8.474,36 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 8.470,53 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde———- Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2020