Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/629 Esas
KARAR NO:2022/592
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:05/02/2018
KARAR TARİHİ:06/10/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “—–tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalı şirkete—-aracın tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası yapması nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik —-sürekli iş göremezliği dolayısıyla—ve geçici iş göremezliği dolayısıyla— toplamda —- maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı tarafından tazmin edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına” karar verilmesini istediği görülmüştür.Davacı vekilinin —- tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını artırdığı görülüştür.
CEVAP:Davalı vekilinin süresinde verdiği cevap dileçesi ile “yetkili mahkemenin—-olduğunu,yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, başvuru sahibinin —sebebiyet verdiği —–tarihinde meydana gelen kazada maluliyet sebebiyle tazminat talep ettiğini, davacının müvekkil şirkete başvurusu üzerine maluliyet tazminatı hesaplanabilmesi kesinleşmiş —raporunun gerektiğini, davacının bu belgeleri ibraz etmeden dava açmış olduğunu —Ve Karayolları Trafik Kanunu uyarınca dava şartı yerine getirilmeden açıldığını, yetki itirazılarının bulunduğunu, müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu—-yetkili olduğunu,aleyhe açılan davanın” reddini talep ettiği” görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, —tarihli trafik kazasında —–yolcu olarak bulunan davacı tarafından talep edilen sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat davasıdır.—Karar sayılı yetkisizlik kararı ile iş bu dosyanın mahkememize tevzi edildiği görüldü.—Dosyası, —- evrakları,— ve hasar dosyası — kayıtları getirtilmiştir.Mahkememizce— belirtilen tüm tetkiklerinin yaptırıldığı ve dosyanın gönderildiği anlaşıldı.—Kurulunca rapor hazırlandığı görüldü.
—– son raporda özetle;
“—hakkında düzenlenmiş— bildirilen veriler — tekrar değerlendirildiğinde;
— doğumlu —-tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle:
A-)— tarih ve —sayılı— yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede:
Kişinin tüm vücut engellilik oranının —- olduğu,
B-)— tarih ve — sayılı —- yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için —tarih ve — sayılı — yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan;
Kişinin maluliyet oranının — OLDUĞU;
C-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren—aya kadar uzayabileceği,
D-) Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.— tarihli ara karar ile dosyanın bir — konusunda —-tevdi edilerek — raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —- tarihli —- raporu mahkememize teslim edilmiştir.
—- raporunda özetle;
“Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere —– tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle cismani zarar gördüğü bildirilen davacı —tarafından —aleyhine olarak açılan iş bu davada:Davacı — aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı —-Sonuç ve kanaati ile tarafımdan düzenlenen iş bu raporu, Sayın Mahkemenin takdirlerine saygılarımla arz ederim. ” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.Dava sebebi zarara konu hukuki ilişkinin temelinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49.vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğu bulunmaktadır. Nitekim 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde bedensel zararlar belirtilmiştir. Davalı—– sorumluluğu ise 6102 sayılı TTK’nın — yer alan —- başlıklı 1401 vd. Maddeleridir. Davalı— zarar veren aracın— olmakla, —-kapsamında sorumludur.Eldeki davaya konu uyuşmazlıkta davacı tarafından sunulan talep artırım dilekçesi ile —- isabet eden kusur oranında tazminat talep edilmiştir. Mahkememizce alınan — raporunda yer alan tespitlere itibar edilmiş ve —-kaybederek kazaya sebebiyet verdiği ve KTK 56/1-a maddesini ihlal ettiği bu haliyle de davacı tarafından husumet yöneltilen davalı —– kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Kaza tarihi —yılı olmakla, kaza tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği esas alınarak davacının engellilik oranı ve geçici iş göremezlik süresi belirlenmiş, yine hesap yöntemi olarak teknik faiz indirimsiz —-hesap tablosuna göre hesap yapılarak —- tanzim edilmiş olmakla —- tarihli —- raporunda geçici iş göremezlik süresi yönünden yapılan hesap miktarı olan —- üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının —-olduğu görülmekle sürekli iş göremezlik tazminatı talebi reddolunmuştur.— kusur hususunda ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu ancak kaza tespit tutanağında veya dosya kapsamı itibariyle davacının— takmadığına yönelik bir tespit olmadığı gibi davalı tarafından da bu hususun ispatlanamadığı görülmekle —indirimi yapılmamıştır.Bir diğer husus kaza olayında —- şartlarının oluşup oluşmadığıdır.—içerisinde salt yolcu olarak bulunulduğu sırada meydana gelen kazalarda yolcu yönünden her durumda — uygulanması gerektiği düşünülemez. Taşımanın—- sayılması için taşıyanın herhangi bir özel amacı veya çıkar ilişkisi olmaksızın bir ücret almadan taşınanı bir yerden bir yere götürmesi gerekmektedir. Hal böyleyken genellikle arkadaşlar arası ilişkilerde, bir taşıta binip bir yerlere gitmek, gezmek eğlenmek birlikte kararlaştırılır; içlerinden birisi aracı kullanma görevini üstlenmişse, bu —sayılamaz, sayılmamalı ve — yapılmamalıdır. (—-)(6098 sayılı TBK’nın 51. maddesinde hakimin, tazminatın kapsamını, durumun gereğine ve özellikle kusurun ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiştir. Dosya içerisinde mevcut olan — ifadelerine göre araçta yolcu olarak bulunan davacı ile araç sürücüsünün arkadaş oldukları anlaşılmakta ise de sürücü ile taşınanın sadece arkadaş olmaları hatır taşımasının kabulü için yeterli olmayıp taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde—- söz edilemeyecektir.Somut olayda, davacı ile sürücünün arkadaş oldukları anlaşılmakta ise de dosya ve —-sisteminden dosyaya aktarılan —alınan ifade tutanakları içeriğinden, taşımanın davacının veya sürücünün çıkarına olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Taşımada sürücünün menfaatinin bulunmadığı iddiası davalı tarafça ispat edilememiştir. Bu halde, belirlenen tazminattan —indirimi yapılmamasında yargısal uygulamalara, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.—-Bu açıklamalar ışığında somut olay açısından dava dosyasına getirtilen —-soruşturma numaralı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile ekindeki soruşturma belgelerinin incelenmesinde; davacı ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün arkadaş olduğu anlaşılmış ise de taşımanın kimin çıkarına olduğunun anlaşılamadığı gibi olay tarihinde— için taşındığının davalı tarafça ispatlanamadığı görülmekle —indirimi yapılmamıştır.
Davacı tarafından —– tarihinde başvurulduğu görülmekle 2918 sayılı KTK’nın 99.maddesi uyarınca başvurudan –iş günü sonrası olan — tarihinin temerrüt tarihi olduğu görülmüş ve haksız fiile neden olan aracın kullanım amacının hususi olduğu anlaşılmakla yasal faize hükmedilmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE;
1-Geçici iş göremezlik talebi yönünden davanın kabulü ile — geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen —-kısım yönünden alınması gereken—- harçtan peşin alınan —harç ve —ıslah harcının toplamı olan —- mahsubu ile bakiye — karar harcının davalıdan tahsiliyle —–,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan — peşin harç,— ıslah harcı ve — başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam — bilirkişi ücreti ve — posta gideri ve —raporu gideri olmak üzere toplam—-yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen — yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7—alınan rapor gereğince — raporu giderinden kabul-red oranına göre belirlenen — davalı tarafından, — ise davacı tarafından —-faturada belirtilen hesabına yatırılmasına,Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.