Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/613 Esas
KARAR NO : 2020/154
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/06/2017
KARAR TARİHİ : 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin 28/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile davalılardan … ile …’ın şirket bünyesinde çalışan elemanlar olduğunu, davalı …——–ile organik bağı olan ve hizmet karşılığı olmayan faturalara ilişkin ödemeleri —— şubesindeki hesabına alan şahıs olduğunu, müvekkili şirketin davalıların sahtecilik fiilleri başta olmak üzere haksız eylem ve işlemlerinden dolayı ciddi boyutta dolandırılmış olup çok ciddi maddi kayıp içinde bulunduğunu iddia ederek davalıların haksız ve mesnetsiz olarak İstanbul Anadolu—. İcra Müdürlüğü’nün —- Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ayrıca alacaklarının güvence altına alınması amacı ile İhtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … vekilinin 20/09/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı itirazında bulunarak açılan davanın haksız olduğunu iddia ederek usul ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.
CEVAP:Davalı … vekilinin — tarihli cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazında bulunarak davanın iş mahkemesinde görülmesini iddia etmiş, ayrıca davanın haksız ve yersiz olduğunu iddia ederek reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
İstanbul Anadolu —. Asliye Hukuk Mahkemesinin —–Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, dosya İş Mahkemesine gönderilmiş, İstanbul Anadolu —. İş Mahkemesinin ——-, sayılı kararı ile de görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. Maddesine göre; İş Mahkemeleri, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hak uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevlidir.
Davacı, sahte ve gerçeğe aykırı olarak düzenlenip kendi muhasebe sistemine kaydedilen faturalardan dolayı zarara uğradığını iddia ederek maddi zararının giderilmesi için iş bu davayı açmıştır.
Davalı … —- tarihleri arasında davalı … ise 16/09/2013 – 10/02/2015 tarihleri arasında davacı şirkette iş akdiyle çalışmıştır. (Davacının çalışanı olmayan … yönünden dosya tefrik edilmiştir.)
Davacının iddia ettiği vakıalar hizmet akdinin devam ettiği dönemde gerçekleşmiştir. Bu bakımdan davanın, davalıların hizmet akdinin devam ettiği dönemde sadakat yükümlülüklerine aykırı davrandığı iddiasıyla açıldığı, işçinin sadakat borcunun 4857 S.lı Kanunda düzenlendiği, 5521 sayılı kanunun 1. maddesine göre; iş akdinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarının çözümünde iş mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğu anlaşıldığından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş akdinden kaynaklanması nedeniyle davacı tarafından davalılar — açılan işbu davanın; mahkememiz görevsizliği nedeni ile HMK.115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu İş Mahkemesi olduğuna, Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde mahkemeler arasında ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilerek yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın HMK.nun 21-(1)c maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davacı tarafından davalılar ——- aleyhine açılan işbu davanın; mahkememiz görevsizliği nedeni ile HMK.115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu İş Mahkemesi olduğuna,
Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde mahkemeler arasında ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilerek yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın HMK.nun 21-(1)c maddesi uyarınca —– Başkanlığı’na gönderilmesine,
Harç ve mahkeme masrafı konularının görevli mahkeme tarafından nihai kararda değerlendirilmesine,
2-Yargılama giderlerinin, HMK’nun 331-(2) md uyarınca yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde bu mahkemece karara bağlanmasına; görevli mahkemede davaya devam edilmez ise talep halinde dosya üzerinden mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.