Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/579 Esas
KARAR NO: 2020/178
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/02/2019
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili ——- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında faturalardan kaynaklı ticaret ilişkisi bulunduğunu, bu nedenle davalının ———–TL borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını fakat davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, anılan bu nedenlerle davanın kabulü ile %20’den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesi Tebligat Kanunun 35.maddesine göre tebliğ edilmiş olup, davalının davaya katılmadığı ve cevap dilekçesi de sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava açık hesap ilişkisine dayalı takipte ödeme emrine yapılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.İcra dosyası fiziken celp edilmiş ve incelenmesinde ödeme emrinin borçluya ——- tarihinde tebliğ edildiği,borçlunun——- tarihinde yasal itiraz süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ettiği görülmüştür.
—– tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —— tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle : ”Dava dosyasında davacı olan ———– yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, —– ve sonraki yıllarda tutulan ait e-defterlere ait ———– süresi içerisinde alındığı, ———- yılı öncesine ait yevmiye kebir envanter defterlerinin TTK hükümlerine uygun olarak noter açılış-kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde gerçekleştirildiği, dolayısıyla ticari defterlerin lehe delil olarak ileri sürülebileceğinin anlaşıldığı,
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesi Tebligat Kanunun 35.maddesine göre tebliğ edildiği, davalının davaya katılmadığı ve cevap dilekçesi de sunmadığı, Sayın Mahkemenin defterlerin ibraz edilmesi için davalıya inceleme gün ve saat bilgisini içerir tebligat gönderdiği fakat davalının herhangi bir aksiyon almadığı, bu nedenle davalı ticari defterler üzerinde incelemenin yapılamadığı,
Davacı tarafından ——- TL tutarlı olarak düzenlenen faturaya konu ürünlerin davalıya teslim edildiğini gösterir nitelikteki Sevk İrsaliyesinin dosyada sunulu olduğu, İrsaliye üzerinde teslim alan kısmında———- isimli şahsın isim ve imzasının bulunduğu, aynı şahsın icra takibine itirazda bulunduğu, bu yönüyle anılan şahsın davalı ile olan illiyet bağının nihai değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu ” yönünde tespitlerde bulunarak bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
Davalı şirket yetkilisi ———– tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile icra dosyasında kapak hesabı yaptırılarak davaya konu icra takibinde yer alan borcun ferileri ile birlikte ödendiğini dile getirmiştir.Davacı vekili ——— tarihli dilekçesi ile icra dosyasına borcun ödenmesinin davadan sonra gerçekleştiğini,bu nedenle davanın kabulüne,icra inkar tazminatına ve yargılama giderlerine ilişkin taleplerinin devam ettiğine ilişkin dilekçe vermiştir.
Yapılan yargılama,alınan bilirkişi raporu ve davalı borçlunun davadan sonra icra dosyasına yaptığı ödeme sonrasında davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmıştırDava konusu alacak, faturaya bağlanmış bir alacak olduğundan likit niteliktedir.Bu nedenle asıl alacak miktarının yüzde 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Her dava davanın açıldığı tarihteki maddi ve fiili olguların durumuna göre değerlendirilmelidir.Her ne kadar davalı tarafça icra dosyasına konu borç tamamen ödenmişse de yapılan ödeme itirazın iptali davasından sonra yapıldığı için infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınacaktırYukarıda sayılan nedenlerle davanın kabulüne,icra dosyasına yapılan ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile;
———– İcra Müdürlüğünün ———- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, itirazın iptali davası açıldıktan sonra icra dosyasına yapılan ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına
2-Asıl alacak miktarı olan ——– TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL harçtan, peşin yatırılan 44,40 TL harcın düşümü ile geri kalan 10,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 95,20 TL harç ve 800,00 TL bilirkişi ücreti ile 105,65 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.000,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca 767,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; karar 6100 sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2020