Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/574
KARAR NO: 2020/483
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2019
KARAR TARİHİ: 08/09/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu ve bu kapsamda davalıya ——–üzerinden çeşitli mallar satıldığını, davalının cari hesap borçlarını faturaların tanzim tarihindeki kur üzerinden ödediğini, ancak borcun ödeme günündeki kur üzerinden yapılması gerektiğini, davalının kur farkı borcu bulunduğunu, bu nedenle ————-bedelli kur farkı faturasının davalı adına düzenlendiğini, bedelin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başladığını, fakat davalının takibe kötü niyetli itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir,
CEVAP:
Davalı vekili savunma dilekçesinde özetle; müvekkilin davacı ile —- yılından itibaren çalışmaya başladığını, — bazlı fatura düzenlendiğini ve ödemelerin de— olarak yapıldığını, davacının ——— yılından itibaren müvekkilin rızası olmaksızın döviz bazlı fatura düzenlemeye başlaması nedeniyle müvekkilin davacı ile ticari ilişkini kestiğini, taraflar arasında kur farkı konusunu kapsayan bir sözleşme bulunmadığını ve bu nedenle kur farkının istenemeyeceğini, anılan nedenlerle davanın reddine ve davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
———– sayılı dosyası, bilirkişi raporu ,
SMM uzmanı ve borçlar hukuku uzmanı bilirkişilerin ——– tarihli bilirkişi raporunda özetle; ödeme tarihindeki döviz karşılığına nazaran , taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinden kaynaklı cari hesap alacağının —– olarak belirlendiği , takip tarihindeki kura nazaran türk parası karşılığı —- olarak hesaplandığı, davacının takipteki ———- tutarlı istemi ile bağlı kalınması gerekeceği, belirlenen alacağın kur farkı olarak nitelenemeyeceği, döviz karşılığının belirlendiği dikkate alınarak artık kur farkı da oluşmayacağı, cari hesap bakiyesi olarak istenebileceği, belirlenen cari hesap bakiyesi yönünden temerrüt koşulu gerçekleşmediğinden takipteki birikmiş faiz talebine iştirak edilmediğinin beyan edildiği görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından ———– sayılı dosyası, sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkindir.
TBK madde 99 hükmü; “Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir.
Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir.
Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir.” şeklindedir.
Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında mal alım satımına ilişkin ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, iş bu ticari ilişki kapsamında davacı tarafça davalı adına 15 adet dövizli fatura düzenlendiği, davalı tarafın faturaların düzenlendiği tarihteki kur üzerinden ödemelerini yapması üzerine fatura tarihleri ile ödeme tarihleri arasındaki kur değişikliği nedeniyle davacı tarafça kur farkı alacağına ilişkin olarak fatura düzenlenerek icra takibine konu edildiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde her ne kadar davacı taraf yevmiye defterleri kapanış tasdiklerinin yapılmaması nedeniyle usulüne uygun olarak tutulmadıkları tespit edilmiş ise de dava konusu alacağa dayanak —- adet dövizli faturanın davalı taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, bu haliyle taraflar arasında yabancı para üzerinden satım akdi kurulduğunun kabulü gerekeceği, TBK’nın 99/2 maddesi gereği taraflar arasında sözlü olarak kurulduğu anlaşılan akitten kaynaklı borcun ödeme günündeki rayiç üzerinden yapılması gerektiği, her ne kadar davacı tarafça kur farkı açıklamasıyla alacak talebinde bulunulmuşsa da, alacağın asıl kaynağının kesilen faturalara ilişkin Türk Lirası olarak yapılan ödemelerin ödeme tarihindeki yabancı para karşılığının cari hesaptan düşülmesi ile ortaya çıkacak miktara dayalı olduğu, buna göre davalının ödeme yaptığı tarihlerdeki ödenen miktarların yabancı para karşılığı belirlendiğinde takip tarihindeki cari hesap alacağının ——– olduğu, takibin — cinsinden başlatıldığı göz önünde bulundurulduğunda TBK 99 maddesi gereği davacının seçimlik hakkını takip tarihindeki —–yönünden kullanmış olduğunun kabulü gerekeceği, takip tarihindeki — esas alınarak yapılan hesaplamada alacağın — olarak hesaplandığı ancak takipteki talebin ——– olması nedeniyle iş bu miktarla bağlı kalınarak davanın asıl alacak bakımından kabulüne, takipten önce davalının temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle işlemiş faiz talebinin reddine, alacağın faturaya dayalı ve likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından ——— sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın ——- asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu şekilde devamına, fazlaya dair istemin REDDİNE,
-Davalıların itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 31.471,61 TL üzerinden % 20 oranında olmak üzere 6.294,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 2.149.83 TL olmakla baştan alınan 385,39 TL peşin harcın mahsubu ile 1.764,44 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL Başvuru Harcı ve 385,39 TL Peşin Harç ile yargılama gideri olarak yapılan 2.030,00 TL’nin kabul/red oranına göre 2.002,18 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalı tarafça yapılan 70,00 TL’lik yargılama giderinin red kabul oranına göre 0,95 TL’lik kısmının davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf yargılamada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla AAÜT gereği 4.720,74 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
5-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla AAÜT 13/2 maddesi gereği 437,15 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
6-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde HMK 333. maddesi gereği artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/09/2020