Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/570
KARAR NO : 2019/204
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/02/2019
KARAR TARİHİ: 21/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ————– projesinin, birden çok inşaat şirketi ile birlikte müvekkil şirketinin de dâhil olduğu bir proje olduğunu, müvekkili şirketin taşınmazlar üzerinde inşaa edilecek bağımsız bölümlerin % 45 yapımcı olarak kendisine ait olduğunu, %55 ise arsa sahiplerinin kendi aralarında kendi hisseleri oranında paylaşılacak şekilde anlaşmalar yapıldığını, davalı …’un murisi olan müteveffa ——— bu anlaşmalara katılmadığını, müteveffa —– ise yeni hali ———————- parseldeki arsa payı yalnızca 8 metrekare olduğunu,———– vesayeten davalı … vekili diğer davalı … —- tarihinde eski Kadıköy 6. Asliye Mahkemesi — Esas sayılı —————dosyasıyla———– üzerinde ———– kayıtlı arsada —- büyüklüğünde arsanın maliki olduğu iddiasında bulunarak————-karşı tapu iptal ve tescil davası açtığını, işbu davada Kadıköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi, yukarıda belirtilen parselde kayıtlı arsada parselin tamamı ile ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verdiğini, müvekkili şirketin bahsi geçen bu davada ———— tarihinde fer’i müdahil talebinde bulunularak ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istediğini, İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin müvekkil şirketin tedbirin kaldırılması ile ilgili taleplerini — tarihinde reddettiğini, müvekkili şirketin bu nedenle işletmesi ve projedeki faaliyetlerinin kilitlendiğini, davalı ve diğer davalı olan avukatı …, bu tedbir kararını müvekkil şirkete karşı baskı aracı olarak kullandığını, davalıların gerçekleştirmeyeceği vaatler ileri sürerek Müvekkil Şirket’e sanki —— ödemişcesine — tarihi makbuzu ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi’ni imzalatmış olduğunu, davalıların haksız menfaatlerini elde ettikten sonra ———-tarihinde mahkemeden tedbirin kaldırılmasını talep ettiklerini, dava Davalı …’un haksız olması nedeni ile —– tarihinde reddedildiğini,—-TL bedel ödediğini iddia eden Davalı …’un; maddi durumunun kötü olduğunu, ikame ettiği davalarda adli yardımdan faydalanan,—— bedeli ödediğini iddia ettiği tarihte hakkında açılmış icra takipleri olan biri olduğunu, menfi tespit davasında ispat yükü, ödeme yaptığını iddia eden tarafta yani davalılarda olduğunu, davalılar tarafından müvekkil şirkete hiçbir ödeme yapılmadığını, arz ve izah olunan nedenlerle; dava konusu sözleşmelerin ve makbuzların hükümsüzlüğüne, müvekkili şirketin borçlu olmadının tespitine, ticari defter ve kayıtların bilirkişi incelemesine konu edilmesine, davalıların yüzde yirmiden az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Mahkememizde açılan menfi tespit davasındaki uyuşmazlığın konusunun, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davası olmasından dolayı genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanında kaldığı kanaat ve sonucuna varılmıştır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava Şartları başlıklı 114/(1)-c maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır, aynı kanunun 115 maddesine göre de mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, dava konusunun taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davası olmasından dolayı uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiğinden görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusunun taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davası olmasından dolayı uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiğinden görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olması sebebi ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20/1. maddesinde belirtilen iki (2) haftalık süre içinde, taraflardan birinin talebi halinde, dava dosyasının dava bakmaya görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti ve gider avansı gibi hususların 6100 Sayılı HMK’nın 331/2. maddesi gereğince görevli mahkemece değerlendirilmesine,
3-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re’sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK’nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç , yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK’nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına alınmasına,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliğiyle karar verilip, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2019