Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/561 Esas
KARAR NO : 2019/583
DAVA :Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 11/02/2019
KARAR TARİHİ: 28/08/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin keşideciye olan alacağına mukabil;———– Şubesi’ne ait, keşidecisi ————olan, —- No.lu —– vadeli, ——TL bedelli çeki zayi ettiğini, çekin kötü niyetli üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde keşideci ve müvekkilinin mağdur olacağını, bu nedenle davanın kabulü ile çekin ibraz süresi devam ettiğniden teminat mukabilinde ya da teminatsız olarak söz konusu çeke ilişkin ödeme yasağı kararı verilmesini, ödeme yasağının çek muhatabı ——— Şubesi bildirilmesini ve zayi olan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamında;
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen beyan dilekçesinde; mahkememizde görülmekte olan zayi nedeniyle çek iptali davasında ——– tarihinde taraflarına istirdat davası açılması için süre verildiğini, bu ara karar uyarınca ——- tarihinde İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosunun ——–dosya numarası ile müracaat edildiğini ve İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin —- E. Sayılı dosyasından —— tarihinde istirdat davası açıldığını, mahkememizde görülmekte olan çek iptali davasının konusuz kaldığını ve dosyaya yatırılan teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen——– tarihli beyan dilekçesinde de; gazete ilanlarının yapıldığını, bankadan yazı cevabının geldiğini, çekin ibraz tarihinin de dikkate alınarak duruşma tarihinin öne alınmasını talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; davacı vekili tarafından zayi nedeniyle hasımsız olarak çek iptali davası açıldığı, mahkememizin ——– tarihli ara kararı ile davacı vekiline çeki elinde bulunduran kişiye karşı istirdat davası açılması için süre verildiği, davacı vekilinin beyan dilekçesinde İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——- E. Sayılı dosyası ile çek istirdatı davası açtıklarını beyan ettiği, mahkememizce İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– E. Sayılı dosya aslının celbedildiği, yapılan incelenmesinde davacı ——— Vekili tarafından —- tarihinde davalı ——– karşı çek bedelinin istirdatı davasının açıldığı, bu dosya içerisinde İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/506 D.İş Esas ———- K. Sayılı kararı ile HMK 389. Maddesi uyarınca İstanbul 37. İcra Müdürlüğü’nün ———– E. Sayılı takip dosyasında tedbir talep eden davacının icra veznesine yatırdığı paranın istirdat davası açılarak esas mahkemesinden tedbir talebi konusunda karar alınmasına kadar alacaklıya ödenmemesine yönelik tedbir kararı verildiği, İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosunun ———- dosya numaralı başvurusu ile başvurunun yapıldığı ve evrak aslının dosya içine sunulduğu, çek istirdatı davasının duruşma tarihinin ——————- tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizde görülmekte olan hasımsız çek iptali davasının HMK 103/1-d maddesi uyarınca adli tatilde görülecek dava ve işlerden olduğu, mahkememizin 17/06/2019 tarihli ara kararı uyarınca davacı vekilince çeki elinde bulunduran kişiye karşı TTK 818/1-s maddesi delaletiyle TTK 75.8 maddesi uyarınca istirdat davası açıldığı, mahkememizdeki dosyanın hasımsız çek iptali davası olduğu, davacı vekilinin duruşmanın öne alınmasına yönelik beyan dilekçesi ve 17/07/2019 havale tarihli beyan dilekçeleri dikkate alınarak zayi nedeniyle iptali talep edilen çekin kayıp durumunun ortadan kalktığı ve usul ekonomisi hükümleri de dikkate alınarak istirdat davası da açılması nedeniyle mahkememizde görülmekte olan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın konusu kalmadığı için KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2.Peşin alınan harcın karar harcına mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3.Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4.Kullanılmayan gider avansının ve teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
5.Ödemeden men kararının kaldırılması için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 28/08/2019