Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/560 Esas
KARAR NO : 2020/736
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/08/2018
KARAR TARİHİ: 03/11/2020
Yetkisizlik nedeniyle ——- sayılı dosyası mahkememize tevzi edilmiş olmakla ,mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle,—- plakalı çekicinin gerçekleştirmiş olduğu tek taraflı ve tam kusurlu trafik kazası sonucunda, araçta yolcu konumunda bulunan —–vefat ettiğini, bu kaza neticesinde; müvekkillerinden — kaybetmiş olmasından ötürü eşinin—-kaybetmiş olmasından ötürü çocuğunun ve — kaybetmiş olmasmdan ötürü annesinin, müvekkil küçüklerden … —kaybetmiş olmalarından ötürü annelerinin,müvekkillerden—– olmalarından ötürü annelerinin,—- kaybetmiş olmasmdan ötürü eşinin desteklerinden yoksun kaldığını, bu kazanın oluşumunda—– plakalı araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu, vefat edenlerin yolcu olmaları itibariyle herhangi bir kusurlarının bulunmadığını belirterek fazlaya ait ve munzam zarardan kaynaklı haklarını saklı tutarak; —şimdilik —– şimdilik —- olmak üzere toplamda şimdilik—– maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;dava dilekçesinin —- tarihinde tebellüğ edildiğini, öncelikle müvekkili şirketin muamele merkezinin ——— adresinde bulunduğunu, müvekkili şirket aleyhine ikame edilecek davalarda —– Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle öncelikle mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini ve yetkisiz mahkemede açılan davanın yetki yönünden reddini talep ettiklerini, ayrıca davacı tarafların aynı taleplerini daha önce iki defa —- nezdinde ileri sürdüklerini, ilk taleplerin ileri sürüldüğü —-numaralı dosyada —— verilen hüküm müvekkili şirket tarafından temyiz edildiğini ve —– incelemesinin halen devam ettiğini, huzurdaki davanın derdestlik nedeni ile reddi gerektiğini, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini belirterek davanın öncelikle usuli sebepler ile reddine, bu taleplerin kabul görmemesi halinde zamanaşımı nedeni ile reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halide ise poliçe limitinin ödenmiş olması nedeni ile esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
— sayılı dosyası , —-cevabi yazıları,— tarihli aktüerya bilirkişi raporu,
Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen —- tarihli bilirkişi raporunda özetle ; davaya konu olayda her ne kadar ticari amaçla bulunmayan ve araç malikinin görevlendirilmesi ve yük nakli dışında sürücüsünün aile fertlerini araca alarak yapmış olduğu seyir nedeniyle meydana gelen kazada koltuk ferdi kaza sigortası teminatından davalı .— “araçta koltukta bulunan ve vefat eden” müteveffa—– mirasçılarına teminat limiti olan—-dahilinde tazminat ödemesi yaptığı ve poliçede verilen koltuk ferdi kaza teminatı dahilinde sorumluluğunu yerine getirdiği tespit edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, ferdi kaza sigortasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
6102 Sayılı TTK 1420.mad genel kural olarak sigorta sözleşmelerinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağa hükmünü haizdir.Bu düzenleme Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın 20.maddesinde de açıkça ve aynen yer almaktadır.Yasal düzenlemelere göre zamanaşımı süresinin başlangıcı sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiğini tarihten itibaren 5 günlük ihbar süresinin son günüdür.
Somut olayda; dava konusu kaza ve sonucunda gerçekleşen ölüm olayı — tarihinde meydana geldiği, —tarihinde ———– başvuruda bulunulduğu,— tarihinde ise huzurdaki davanın ikame edildiği, iş bu tarihler dikkate alındığında huzurdaki davada ceza zamanaşımı uygulanamayacağından dava tarihi itibariyle iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu, bununla birlikte davalı tarafın da süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Alınması gereken 54,40 TL harcın 35,90 TL peşin harç ve 466,00 TL ıslah harcından mahsubu ile fazla yatırılan 447,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa İADESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.Tarifesinin 13.maddesine göre 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; davacı ve davalı tarafın yüzüne karşı gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/11/2020