Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/554 Esas
KARAR NO : 2021/444
DAVA TARİHİ : 16/01/2018
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- günlüğüne verilmesi sonucu —tarafından—- yolun solunda park halinde bulunan aracın sağ arka kapısının açılması nedeniyle üçüncü şahıs —– aracın açılan kapıya çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda—tarafından karşılandığını, davalı tarafından — düzenlenmemesi nedeniyle davacının zarara uğradığını, zararın artmasının söz konusu olduğunu,—— esas sayılı dosyasındaki dava neticesinde davacının herhangi bir ödeme yapmak zorunda kalması nedeniyle bu zarardan davalı şirketin sorumlu olacağını, zararın artması halinde dava değerini artırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla yargılama neticesinde davalının 3.026,34 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının—- yaptırmak isteyen —– plakalı —— davacı aracılığı ile —– ile temin edildiğini, anılan poliçenin —- kadar geçerli olduğunu, davacının bu süre sonunda —– ve aracın kazaya karıştığını, davalı aleyhine açılan haksız ve dayanaksız davanın yetki yönünden reddini, talep kabül edilmediği takdirde esas ilişkin savunmalar doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
—– Hukuk Mahkemesinin —- tarihli cevabı yazıları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
—– tarihinde alınan raporda özetle; ———- —— poliçenin düzenlenme tarihi —-geçerli—– bulunmadığı, davalının, —–açısından işbu ihtilafa konu olayla—– hususunda davacı sigortalının —— olduğu, davacının aldığı yetkiye istinaden sigorta teklifleri aldığı, dosyaya davacı tarafından sunulan görüşme çözümlemeleri dışında herhangi bir görüşmenin taraflar arasında olmadığının kabulü halinde nihai poliçe aşamasına —-yapılmadığı, bu konuda — aranmadığı, yukarıda tartışılan durum nedeniyle tarafların yetkilendirme sorumlulukları ve yükümlülükleri açısından (—- nedeniyle ortada çıkan zararlar nedeniyle) müterafik kusurlu olup olmadığı konusunda nihai takdirin Sayın Mahkeme’ye olduğu, davacının —— kayıtları olarak sunduğu görsellerin kabulü halinde ise, davacının——yapılması yönünde talimatı da vererek, yetkilendirme yönünden tüm koşulları yerine getirdiği——-,——- yetki aldığı kişiye karşı ek sorumluluklarını doğuracağı, buradaki ilişkinin müşteri ile —– arasında olduğu, brokerin sigorta şirketinin temsilcisi değil, müşterinin yetkilisi olduğu dikkate alındığında, özen yükümlülüğünün daha fazla olacağı sonucuna varılacağı, bu durumda da poliçe talimatları verildiğinden —- sorumluluğu konusundaki nihai takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkeme’ye ait olacağı, bununla birlikte müşteri tarafından—- olmakla birlikte, sigorta şirketi tarafından ilk taksidin kredi kartından çekilmediği veya ödemesinin—-olmadığı, bu durumda mevzuat açısından teminatın devreye girmeyeceği, bunun sigortalı tarafından da bilinmesi gerekeceği, sigortalının mevzuat——trafikte bulunduğu, sonuç olarak burada en azından sigortalının da tali kusurlu olup olmadığı yolundaki değerlendirmenin Mahkeme’ye ait olacağı, dosya arasında bulunan —– dosyasında—– ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 7.236,00 TL bedelin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 686,40 TL yargılama giderinin, 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, ayrıca 357,89 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına karar verildiği, dava tarihi itibariyle ödendiği beyan edilen miktarın 3.026,34 TL olarak belirtildiği, dava tarihinden sonra ortaya çıkan ödemeler konusunda işbu dava dosyasında değerlendirme ve karar verilip verilmeyeceği hususundaki nihai takdirin— rücu bedelinin———- ile ödenmesi konusunda belgenin —- tarihinde düzenlendiği, söz konusu—ulaşıp ulaşmadığı veya—— tahsil edilip edilmediği hususunda bir ayrıntının dosyada yer almadığı, söz konusu rücu ödemesinin — yapılmış olduğunun kabulü halinde, söz konusu ödeme sürücü ———-, davacının bu bedel açısından aktif husumet ehliyeti olup olmadığı konusundaki nihai değerlendirmenin —-hasar dosyasının dosya arasında bulunmadığı, söz konusu dosyanın celbi ve hasar miktarı üzerinde ayrı bir uzman görevlendirilerek değerlendirme yapılıp yapılmaması gerektiği ile ilgili nihai takdirin Sayın Mahmeye ait olacağı, uyuşmazlık hakkında yalnızca görüş bildirildiği kanaatine varıldığı görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava; davacıya —– poliçesinin davalı tarafından zamanında düzenlememesi nedeni ile davacın uğradığı zarara yönelik tazminat davasıdır.
—— tanımı yapılmamış sadece buna ilişkin düzenlemenin ayrı bir yönetmelikle ele alınacağı belirtilmiştir (m. 21/2)— döneminde çıkarılan ve hâlen yürürlükte olan ——— ile ilgili düzenlemeler yapılmıştır.——–Murakabe Kanunu’nun 37’nci maddesindeki tanımı ve özellikleri dikkate — çalışmalarının ardından, ihtiyaçlarına uygun sözleşmeyi öneren ve bu şekilde sözleşmenin gerçekleşmesine — adına ve hesabına yapan, — meydana gelmesi hâlinde tazminatın ödenmesi için gerekli işlemleri yapan, sigortacıdan bağımsız gerçek ya da tüzel kişiler” olduğu anlaşılmaktadır.
Tacir sıfatının kazanılması hukukumuzda gerçek ve tüzel kişiler açısından ayrı ayrı düzenlenmiştir. Gerçek kişiler bir ticarî işletmeyi kısmen veya tamamen kendi adlarına işletmeleri hâlinde tacir sıfatını kazanırlar (TTK m. 14/1). Tüzel kişiliğe sahip ticaret şirketlerinin tacir sıfatını kazanabilmeleri bakımından, ticarî işletme şartı aranmamış ve —— kabul edilmiştir (TTK m. 18). — gerçek kişi olarak ——icra edilmesi mümkündür.
——– sayılmaları sebebiyle Türk Ticaret Kanunu’nda yer alan tacir olmanın hüküm ve sonuçlarına tâbi olurlar. Bunlar arasında — bakımından en önemli olanı ise Türk Ticaret Kanunu’nun 20’nci maddesinin 2’nci fıkrasında düzenlenmiş——– alanında —göstermesi gerekir. Aynı şekilde — müşterisinin——şirketlerinin— kabiliyetlerini izlerken basiretli iş adamı gibi davranması zorunludur. —–söz konusu faaliyetleri esnasında, beklenen dikkat ve özeni göstermemesi, ortaya çıkan zararlardan sorumlu olmasına yol açar. Bunun yanı sıra, — tacir olması sebebiyle iflasa tabi olacaktır (TTK m. 20/1)
—- ettiren arasındaki ——- sözleşmesinden kaynaklanan ilişki de değişik özelliklere sahip olan söz konusu ilişki, —- sözleşmeye dayanır. Bu sözleşme çerçevesinde —— sigorta ettirmek isteyen kimsenin —- tespit etmek suretiyle onun——– ile koruyan sözleşmeyi belirleyerek önerir. Sigorta ettirenin onayı ile sözleşmenin kurulmasına aracılık ederek veya sözleşmeyi temsilci sıfatıyla imzalayarak borcunu ifa eder.
Tüm dosya kapsamı sunulan bilirkişi raporu ile birlikte bir arada değerlendirildiğinde———-geçerli bir —– poliçesinin bulunmadığı, bu nedenle zarara uğrayan karşı tarafça ikame edilen —– aleyhine sonuçlanan davada—-ekspertiz ücreti olmak üzere—– dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına— yargılama giderinin, 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, ayrıca 357,89 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına karar verildiği, dava tarihi itibariyle ödendiği beyan edilen miktarın 3.026,34 TL olarak belirtildiği, iş bu bedelin davacı tarafça ilgilisine ödendiği, davalının, ————–açısından işbu –konu olayla ilgili—– alması hususunda davacı sigortalının—- yetkilendirilmiş —olduğu, davacının —– kayıtları olarak sunduğu görselleri dikkate alındığında davacının—yapılması yönünde talimatı da vererek, yetkilendirme yönünden tüm koşulları yerine getirdiği,—yetkilendirilmesinin, sigortanın temsilcisi — aldığı kişiye karşı ek sorumluluklar doğuracağı, buradaki ilişkinin — şirketinin temsilcisi değil, müşterinin yetkilisi olduğu dikkate alındığında, özen yükümlülüğünün daha fazla olacağı, bununla birlikte basiretli bir tacir olarak davalı tarafın davacı ile kurulan sözleşmesel ilişkiye istinaden verilen talimatları yerine getirmesi, talimatların gereği gibi yerine getirilmemesi halinde ortaya çıkacak zararlardan sorumlu olacağı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 206,72 TL harçtan, peşin yatırılan 51,69 TL harcın düşümü ile geri kalan 155,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından—davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından———giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden—– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı ve davalı —— vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.