Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/537 Esas
KARAR NO: 2020/588
DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ : 09/11/2018
KARAR TARİHİ: 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 1—- harç tarihli dava dilekçesinde özetle: —- müvekkili şirket tarafından fatura mukabili, harca esas değer üzerinden peşin şekilde ödenerek satın alındığını, muhasebe kayıtlarına işlenmesi sağlandığını, müvekkili şirketin davalılara herhangi bir borcu bulunmadığını, iş makinesinin tescili işlemi yapılmadığını, ———–tescilin hangi sebeplerden yapılmadığı ve hangi koşullarda yapılabileceğine ilişkin herhangi tebliğ edilen yazı bulunmadığını, iş makinesinin müvekkili şirket tarafından tescil işleminin yapılarak ruhsatının en kısa zamanda çıkartılması gerektiğini, iş makinesinin mülkiyetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirketin dava konusu iş makinesinin tescili yaptırmak adına —- başvuru yaptığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ——— tarihli satış sözleşmesi ile dava konusu iş makinesinin satışı gerçekleştirildiğini, taraflar arasında imzalanan iş bu sözleşmeye uygun şekilde davacı taraf üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, aralarındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Eldeki dosya ——– Sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava, mülkiyetin tespiti ve sahiplik belgesi verilmesi istemine ilişkindir.Davacı vekili ——– tarihli beyan dilekçesi ile her ne kadar dava açılırken hasımlı olarak açılmışsa da sahiplik belgesine ilişkin davaların hasımsız açılması gerektiğinden bahisle davalıların taraf sıfatının bulunmadığı nedeniyle davanın hasımsız olarak görülmesi gerektiğine ilişkin beyanlarda bulunmuştur.Ancak ———— Tarihli kararında da belirtildiği üzere iş makinası hakkında sahiplik belgesine ilişkin davalar hasımlı olarak görülmekte olup,iş makinasının satın alındığı kişi/şirket davalı olarak hasım gösterilmelidir.Ancak eldeki davada ——- da davalı olarak hasım gösterildiğinden —– tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı ile dosyanın bu davlı yönünden tefrikine karar verilmiş,mahkememizin yeni esasına kaydedilerek bu davalı yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Yine davacı vekilinin — tarihli vazgeçme dilekçesi doğrultusunda HMK 123.maddesi uyarınca davalı ———— dilekçe tebliğe çıkarılmış,muvafakati olup olmadığı hususu sorulmuş ancak davalı tarafından cevap verilmemesi üzerine muvafakati bulunmadığından hareketle yargılamaya devam edilmiştir.
Her ne kadar davalı vekili cevap dilekçesi ile iş makinasına ilişkin satım sözleşmesi ile her iki tarafın edimlerini yerine getirdiğini belirterek davanın kendi açılarından husumetten reddini talep etmiş ise de ———- kararında yer alan ,davalının açık kabulüne rağmen ————- tarihli protokole göre çıkarılan iş makinelerinin tescili ile ilgili esasların düzenlendiği yönetmelik uyarınca sahiplik belgesi için gereken şartların mahkemece re’sen araştırılması gerektiğine dair karar doğrultusunda davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen iş makinesi ile faturada belirtilen iş makinesinin aynı olup olmadığı,dava dilekçesinde özellikleri belirtilen iş makinesinin var olup olmadığı hususlarında 1 makine mühendisi ile 1 mali müşavirden hem ticari defterlerin incelenerek hem de iş makinesini yerinde inceleyerek rapor hazırlaması yönünde ara karar kurulmuştur.
—-tarihli ara karar ile dosyanın seçilen bir Makine Mühendisi ve Mali Müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ——-tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
—- tarihli bilirkişi raporunda özetle: Tespit İstemlidava konusuyla ilgili, ———-tarafından tescil işleminin yapılması talebiyle açılan dava konusu iş makinesinin; davacının faturada ve dava dilekçesinde belirtilen iş makinesi olduğu, taraflara ticari defterlerini —— tarihinde Mahkeme salonunda ibraz etmesi için gün ve saat bilgisi verildiği, belirtilen gün ve saatte davacının ticari defterlerini ibraz etmediği, ayrıca yerinde inceleme de talep etmediği, davalının yerinde inceleme talep ettiği fakat defterlerin bulunduğu yer adresinin—- olarak beyan edildiği, belirtilen adresin görev alanım dışında kalması nedeniyle davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı,
— tarihli ara karar ile dosyanın Mali Müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —– tarihli bilirkişi ek raporu mahkememize teslim edilmiştir.
— tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Davacı ——– ticari defterlerinin Vergi Usu! Kanunun 183-184-185 maddeleri ve 6102 Sayılı TTK’nın 64.maddesinde belirtilen usul ve esaslara uygun olarak tutulduğu, kayıtların usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği, Vergi Usul Kanunu 223-224-225 maddeleri ile TTK’nın ilgili hükümlerine uygun olarak —- ile noter açılış tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı ve dolayısıyla ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğunun anlaşıldığı, —dava tarihi itibariyle davacını nezdinde davalının borç alacağının bulunmadığı, huzurdaki davaya konu — tutarlı makine bedelinin, davalının—— tarihli talimat yazısına istinaden, ——– banka aracılığıyla ödediği, Sayın Mahkemenin ——tarihli duruşma tutanağında davacı ticari defterlerinin incelenmesinden sonra davalı ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla talimat yazılmasına karar verildiği hususunun belirtildiği, bu nedenle işbu raporda davalı ticari defter incelemesini içerir herhangi bir İbarenin bulunmadığı, şeklinde tespitlerde bulunarak kök rapor ve ek raporu mahkememize sunmuşlardır.Her ne kadar davalı tarafın ticari defterleri incelenmemişse de davalı vekilinin cevap dilekçesi ile hem akdi ilişkiyi hem de davacının ödemesini kabul ettiği;ticari defterlerin incelenmesinin macının yukarıda belirtilen —— kararı doğrultusunda ilgili yönetmeliğe bağlı olarak gerekli şartların yeterli olup olmadığı gözetildiğinde davacı ticari defterleri inceleme açısından yeterli görülmüştür.Ayrıca davacı vekili —- tarihli duruşmada davalı taraftan vekalet ücreti talebi bulunmadığına ilişkin beyanda bulunmuştur.Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda,davalının da davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözetilerek masraflar davacının üzerinde bırakılmıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ve bilirkişi kök raporu ile ek raporu doğrultusunda taraflar arasında iş makinasının satımı konusunda satım sözleşmesi yapıldığı ,her iki tarafın edimlerini ifa ettiği,sahiplik belgesi için yeterli şartların oluştuğu görülmekle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile,
——— motor nolu —- mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 9.904,95 TL harçtan, peşin yatırılan 2.476,24 TL harcın düşümü ile geri kalan 7.428,71TL harcın davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2020