Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/527 Esas
KARAR NO : 2020/240
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2018
KARAR TARİHİ: 11/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının sahibi bulunduğu şirket ile müvekkil şirket arasında malzeme ve işçilik sözleşmesi akdedildiğini, davalının davacıya karşı malzeme ve emeğinin bedelini ödemediğini, ödenmesi için talep edildiğinde ise davalıdan kaçtığını, telefonlara çıkmadığını, müvekkil şirketin hem malzeme aldığı yerlerle hem de çalıştırdığı kişilerle sorunlar yaşadığını, müvekkilinin —— adet faturayı noter kanalıyla davalıya gönderdiğini, davalı şirketin adreste tanınmadığı için noter tebligatlarının iade edildiğini, davalının ödemeden kaçtığını belirterek davanın kabulüne ve … adına kayıtlı —————— daireler üzerine dava sonuna kadar tedbir konulmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sözleşmedeki işleri tamamlamadığını, davacıya işleri tamamlaması için ———— gün ek süre verilerek karşılıklı ihbarname düzenlendiğini, tarafların bir araya gelerek eksik işlerle ilgili ve sözleşmenin uyulmayan maddelerine ilişkin tutanakları imzalamadığını, davacının kesmiş olduğu faturaların içerikleri ve bedellerinin gerçek dışı olduğunu, taraflara arasındaki sözleşmeye göre davacının bedel talep etmesinin mümkün olmadığını, işlerini eksiksiz yapması koşuluyla işin yapıldığı binadaki ——– dairelerden birisinin tapusunu isteyebileceği bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
— Asliye Ticaret Mahkemesinin———-karar sayılı yetkisizlik ilamı üzerine dava dosyası mahkememize tevzi edilmiştir.
— İcra Dairesinin ——- sayılı icra takip dosyası getirilip incelenmiş, davacı şirket tarafından, davalı aleyhine —— asıl alacağın işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili için genel haciz yoluyla icra takibi yapılmış olduğu, takip borçlusuna ödeme emrinin —– tebliğ edildiği, davalının —- tarihinde itiraz etmiş olduğu, icra takibinin durmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
——– cevabi yazısıyla ——- ————— sayılı taşınmazın tapu kaydı gönderilmiş olup,———– bağımsız bölüm taşınmazların davalı adına tapuda kayıtlı oldukları ve kat mülkiyetine geçilmiş olduğu anlaşılmıştır.
——–tarihli cevabi yazısıyla, ———– müteahhidinin——– numaralı … olduğu, imar işlem dosyasına —— rastlanılmadığı ve——-ve onaylı mimari projesinin olduğu beyan edilmiştir.
———tarihli cevabi yazısıyla————– parsel sayılı yer ile ilgili taşınmaza ait imar işlem dosyasındaki mimari projesinin gönderildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki ———– incelenmiş olup sözleşmenin giriş bölümü 2. Sayfasında ”Bütün alınan malzemelerin faturaları müteahhit firmaya teslim edeceğime yapacağım işleri ———— bulunan inşaatın———– daireyi alacağıma iş bedeli karşılığında olarak verilecektir” şeklinde hüküm konulmuş olduğu, anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmıştır.
Mimar bilirkişi ————tarafından düzenlenen ——- günlü bilirkişi kurulu raporunda özetle; ”…Mahallinde Yapılan İnceleme ve Değerlendirme; —— tarihinde tarafların katılımı ile mahalline gidilmiş ve dava konusu faturalar kapsamında yapılan incelemede, dosyaya ibraz edilen projesi de dikkate alınarak;
1) ——— tutarlı fatura kapsamında : Dış cephe kara sıva işi, ön cephe dahil dış cephe mantolama işi, cephelerde söve yapım işi, denizlik yapılması işi, ———sütun ve baba yapım işi, kat silmesi işi, kütük söve işi, taç yapım işi, köşe taşı işi, motif işi, motif etrafı sütun ve babaları işinin yapılmış olduğu, yapılan işlerin metrajının projesi ile yerinde uyumlu olduğu, faturaya yansıtılan birim fiyatların sözleşme ve piyasa rayiçlerine göre kadri maruf olduğu,
2) ——–tarih ve— nolu kdv dahil ——- tutarlı fatura kapsamında : Yağmur inişi kapatma işi, köşe taşı işi, fiıga yapılması işi, çatıda harpuşta yapımı işi, dekoratif sıva işi, duvar ve tavanlarda alçı sıva + saten alçı+boya yapılması işi, ıslak hacimlerde kara sıva yapılması işi, kartonpiyer ve perdelik yapılması işi, şap yapılması işi, bodrum katta şap, kara sıva ve boya, mantolama, dekoratif sıva yapılması işinin yapılmış olduğu, yapılan işlerin metrajının projesi ile yerinde uyumlu olduğu, faturaya yansıtılan birim fiyatların sözleşme ve piyasa rayiçlerine göre kadri maruf olduğu,
3) — tarih ve ———–TL tutarlı fatura kapsamında : Otopark tavanında ve duvarlarında kalekim, dekoratif sıva ve boya işi, bahçe duvarlarında dekoratif sıva ve boya işi, pencere merkezlerinde strafor uygulaması işinin yapılmış olduğu, yapılan işlerin metrajının projesi ile yerinde uyumlu olduğu, faturaya yansıtılan birim fiyatların sözleşme ve piyasa rayiçlerine göre kadri maraf olduğu,
4) ———–tutarlı fatura kapsamında : Pencere kenarları tamiratı, merdiven boyaları alçı tamiratları, bina ince temizlik işleri bedellerinin yerinde yapılan inceleme ile belirlenebilecek nitelikte olmadığı, bu işlerle ilgili yapılan işlerin dosya kapsamı ile de belirlemediği kanaatine varılmış olduğunu, …. Yerinde yapılan inceleme ve dosya içeriği belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının ———-TL tutarlı, —- nolu kdv dahil ——-nolu kdv dahil –tutarlı işleri yapmış olduğu, ————– tutarlı işlerin ispata muhtaç olduğu sonucuna varıldığından davacının davalıdan talep edebileceği tutarın —— olduğunu, ödeme kanıtı olarak sunulu ——— tutarlı belgenin yukarıda (2) sayılı bentte tanıtıldığı; ilişki kapsamında hesaplanan tutardan mahsubunun olanaklı olup-olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğunu,” beyan edilmiştir.
Yapılan yargılamaya göre, ——- günlü,————— taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı, uyuşmazlığın sözleşmede kararlaştırılan edimlerin karşılıklı olarak tam ve eksiksiz olarak ifa edilip edilmediği, ifa edilmiş ise yapılan işin karşılığında bedel mi yoksa daire tesliminin mi yapılması gerektiği hususundadır. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının davalının inşaatında yapacağı alçı sıva, iç dış boya, dış cephe kaba sıva, şap, kartonpiyer, mantolama işinin karşılığı olarak aynı taşınmazda bulunan ——— bağımsız bölüm taşınmazın birisinin davacıya verileceği kararlaştırılmış olup davacının bu bağımsız bölüm taşınmazlardan birisinin tapusunun iptalini ve tescilini davalıdan talep etmesi gerekmektedir. Sözleşmeye göre davacının yapmış olduğu işin karşılığı olarak bedel talep etmesi sözleşmeye aykırıdır. Davacının söz konusu dairelerin bulunduğu ana taşınmazın iskanının alınmamış olması sebebiyle dairelerin istenilmemiş olduğunu iddia etmesi sözleşme hükümlerine göre hukuken yerinde görülmemiştir. İncelenen tapu kaydına göre dava konusu ——— nolu bağımsız bölüm taşınmazların bulunduğu ana taşınmazda kat mülkiyetine geçilmiş olup, dava konusu bağımsız bölüm taşınmazlar halen davalı adına tapuda kayıtlı bulunmaktadır. Dava konusu ana taşınmazın iskanının alınmamış olması tapu iptali ve tesciline engel hukuki bir sebep değildir. Davacı, isterse iskan ruhsatı için gereken giderleri davalıdan ayrıca talep etme hak ve yetkisine sahiptir. Bu sebeplerle davacının sözleşmeye göre öncelikli olarak sözleşmede belirtilen taşınmazda bulunan ———-nolu bağımsız bölüm taşınmazların tapusunun iptali ve tescili yönünde dava açması, açılacak işbu davada tarafların edimlerini karşılıklı olarak tam ve eksiksiz olarak ifa edip etmediklerinin irdelenmesi suretiyle bir sonuca varılması gerektiği, davacının açıklandığı üzere doğrudan doğruya yapmış olduğu işin karşılığı olarak bedel talep etmesinin hukuken mümkün olmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu itirazın iptali davasının REDDİNE,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanununa göre alınması gereken 54,40 TL maktu harcın, peşin alınan 7.433,61 TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 7.379,21 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. Asg. Üc. Trf.’ne göre, 47.824,62 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,
6- 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince bakiye gider avansının talep halinde taraflara iadesine,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, ———– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2020