Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/525 Esas
KARAR NO: 2022/555
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/02/2017
KARAR TARİHİ: 27/09/2022
Davacı vekili tarafından açılan davanın—– tevdi edildiği, Mahkemenin — kaydedildiği, dosyanın —— dosyası ile verilen yetkisizlik kararıyla mahkememize gönderildiği, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili— tarihli dava dilekçesinde özetle; —— sevk ve
idaresindeki, davalı —–tarafından —-teminat altında olan—– plakalı
aracın—— çarpması ve bu levhanın da —— sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın üstüne düşmesi sonucu —– plakalı araçta —– bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, birçok ameliyat geçirdiğini ve tedavi olduğunu,—–tarafından düzenlenecek rapor ile sürekli maluliyet oranının tespit edilebileceğini, davalı—— —– tarihinde başvuruda bulunulmuş olmasına karşın herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik —— sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam—– maddi tazminatın, davalı tarafa başvuru tarihini takip eden——tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı —— havale tarihli dava dilekçesine cevabında, özetle;
davacının —— tarihinde yaralanması ile sonuçlanan ——nezdinde ——- ile sigorta olduğunu, —– araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti———-sınırlı olduğunu, öncelikle davaya konu kaza ile ilgili kusur durumunun tespitinin gerektiğini ve davacının meydana gelen trafik kazası ile illiyedi de irdelenerek maluliyet oranının tespitinin yapılmasını talep ettiklerini, davacının kaza ile ilgili —- almış olabileceği ödemelerin tespiti ile tenzilini talep ettiklerini, tedavi giderlerinin ——tarafından karşılanması gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat ödenmesi için gereken evrakların müvekkil ——–dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
—-yazı cevabı, ceza dosyası, davalı —— ilişkin yazı cevapları, davacının tedavi belgelerinin dosya arasına temin edildiği görüldü.
Trafik kazasına ilişkin olayın;—– sıralarında dava dışı araç maliki/sürücü ——-sevk ve idaresindeki —– plakalı—- —— seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu —- çarptığı, levhanın devrilerek yere düşmesi sırasında karşı şeritte seyir halinde bulunan sürücü dava dışı —- svk ve idaresindeki —- plakalı aracın üzerine devrilmesi sonucu, ——– plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yararlanmasına neden olan dava konusu trafik kazasının meydana geldiğinin anlaşıldığı,
MALULİYET AÇISINDAN;Davacının geçici iş göremezlik süresi ve sürekli maluliyet oranlarının tespiti bakımından dosyanın —– gönderildiği, ——— yararlanılarak ve ———- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren ———–uzayabileceğine, ” şeklinde rapor düzenlendiği, Davacının sürekli maluliyet oranlarının tespiti bakımından kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiğ————– göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile karar verildiği, ” şeklinde raporun tanzim edildiği,
KUSUR AÇISINDAN;
Dosyada maluliyet raporunun tanzim edilmesinin akabinde kusur yönünden —– düzenlenen raporda; ———– teminatı altında olan —-plakalı —–sürücüsü ——– kazanın oluşumunda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ——- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı, ” şeklinde tespitin bildirildiği,
AKTÜERYA HESABI YÖNÜNDEN;
Dosyanın aktüerya konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek hazırlanan bilirkişi kök raporunda özetle; “Davacı —— tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; Davacının —– olduğu dikkate alındığında, geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği, sadece ek ödemelerinde kesintinin söz konusu olacağı ———— maluliyet oranı dahilinde sürekli iş göremezlik zararının ise kendi yaralanması ile sonuçlanan kazada araç içinde yolcu konumunda olduğu dikkate alınarak kusurunun bulunmadığının kabulü ile—– olduğu, davalı —— yönünden poliçe limitleri —- dahilinde olduğu, temerrüt tarihi ve ———-ayrıntılı olarak tartışıldığı üzere; ——– tarafından tespit edilen hasar ihbarları sırasında—— sunulması gereken belgelerin tamamlanmadığının kabulü ile; ——— dava tarihinin temerrüt tarihi olarak değerlendirilmesi, —— davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, Dosyada mübrez belgelerden lise mezunu —– davacının —– çalıştığı,———kaza tarihinde görev yapan davacının elde ettiği gelirleri ispatlar herhangi bir belgenin dava dosyasında bulunmadığı” şeklinde bildirildiği,Aktüerya bilirkişi 1.ek raporunda; “davacının ——– olduğu dikkate alındığında, geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği, sadece ek ödemelerinde kesintinin söz konusu olacağı (kaza tarihinden itibaren hizmet dökümü incelendiğinde davacının gelirinde herhangi bir kesinti olmadığı) % 13 maluliyet oranı dahilinde sürekli iş göremezlik zararının ise kendi yaralanması ile sonuçlanan kazada araç içinde yolcu konumunda olduğu dikkate alınarak kusurunun bulunmadığının kabulü ile ——-olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri —– dahilinde olduğu,——– ayrıntılı olarak tartışıldığı üzere; —– tarafından tespit edilen hasar ihbarları sırasında sigorta şirketine sunulması gereken belgelerin tamamlanmadığının kabulü ile; —– dava tarihinin temerrüt tarihi olarak değerlendirilmesi , —– davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, ” şeklinde olduğu,
Aktüerya bilirkişi 2.ek raporunda özetle; —– davacının işleyecek dönem gelirlerinin —– edilerek hesaplama yapıldığında; en son bilinen—-ücretler dikkate alındığında; Davacı——– tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; Davacının —— olduğu dikkate alındığında, geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği, sadece ek ödemelerinde kesintinin söz konusu olacağı ——- ——- maluliyet oranı sonrası, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile —– olduğu, Davalı sigorta şirketinin azami poliçe limiti —– zarardan sorumlu olduğu, —— Kararında ayrıntılı olarak tartışıldığı üzere; —— tarafından tespit edilen hasar ihbarları sırasında sigorta şirketine sunulması gereken belgelerin tamamlanmadığının kabulü ile; —– dava tarihinin temerrüt tarihi olarak değerlendirilmesi ve dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte talep edilebileceğinin —-ait olduğu, —- tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, ” şeklinde bildirildiği, Davacı vekilinin — tarihli dilekçesi ile dava değerinin artıralarak —- temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, davacı vekilinin — tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin —– olarak ıslah edildiğinin bildirildiği,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı olarak araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle kusurunun bulunmadığı, Davalı —– tarafından—- plakalı dava dışı—– kazanın oluşumunda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının maluliyet oranının kaza tarihindeki yönetmeliğe göre davacının tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) ve iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacının kamu görevlisi olduğundan iş göremezlik tazminatının hesaplanmadığı, davcının sürekli iş göremezlik tazminatının ——– olduğu, sigorta teminat limitinin —— olması nedeniyle davalı ——- sorumluluğunun teminat miktarı ile sınırlı olduğu, Davayı konu taleplerin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve davalı sigorta şirketinin davacının emniyet kemeri takmadığı iddiasıyla müterafik kusurlu olduğu uyuşmazlığı yönünden dosya değerlendirildiğinde;
Somut olayda belirsiz alacak davası olarak açılan maddi tazminat taleplerine yönelik davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunulmadığı, davalı vekili tarafına tebliğ edilen talep artırım ve ıslah dilekçesine karşı beyan dilekçelerinde zamanaşımı definde bulunmuş ise de belirsiz alacağa yönelik cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunulmadığından alacağın zamanaşımına uğramadığının anlaşıldığı,
Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir.——Müterafik kusur indirimi için zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almaması, bu anlamda kusurlu olması gerekmektedir. Somut olayda trafik kazasının cereyan biçimi ve davacının yolcu olarak bulunduğu aracın kendi şeridinde seyir halinde iken levhanın aracın üzerine düşmesiyle trafik kazasına sebebiyet verilmesi durumunda davacının emniyet kemeri takmaması eyleminin zararı artırdığı kanaatinin oluşmadığı, kaldı ki kaza tespit tutanağından davacının emniyet kemeri takmadığının anlaşılamadığı, davalı—– şirketi vekilinin müterafik kusur indirimi itirazının yerinde görülmediği, dosyada alınan kusur raporu, kaza tarihindeki yönetmeliğe göre maluliyet raporu ve aktüerya bilirkişi 2.ek raporu dosya kapmasına uygun ve denetime elverişli bulunarak, davacının—- sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kusurlu araç malikinin——- olan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Hüküm;Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Mahkememize açılan sürekli iş göremezlik tazminatının —-olmak üzere maddi tazminatın— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen —- kısım yönünden alınması gereken —- harçtan peşin alınan —- tamamlama harcın mahsubu ile bakiye –karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç, 710 TL tamamlama harcı, 31,40 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 31.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 1300,00 TL bilirkişi ücreti, 1.249,00 TL———Rapor masrafı ve 388,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.937,70 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 2.923,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
8-Mahkememiz tarafından alınan —-raporlarındaki faturalar davacı tarafça ödenmiş olduğu gözetilerek yargılama giderinde göz önüne alındığı, ——– kabul red oranına göre 312,93 TL’sinin davalıdan, 1.57 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı
27/09/2022