Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/523 Esas
KARAR NO : 2020/230

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2017
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ——-. İcra Dairesinin —- sayılı dosyasında davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı 30.543,08 TL tutarlı icra takibi başlatıldığını, kambiyo senedindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin gerek davalı gerek cirantalar yönünden herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, davalının kötüniyetli olduğunu, haksız olarak müvekkiline ait taşınmaz ve araç üzerinde çok sayılı hacizler uygulandığını, müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek icra takibine konu alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine, bedel ödenmesi halinde davaya istirdat davası olarak devam edilmesinin davalının %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra aşamasındaki tebligatın usulüne uygun yapıldığı, müvekilinin senetleri takibe koymasında kötüniyetli olmadığını, davacının, cirantaya protesto çekilmemesine ilişkin beyanlarının senet borçlusu olan kendisinin borcuna herhangi bir etkisinin olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
İstanbul Anadolu ———-Asliye Hukuk Mahkemesinin ————– Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava, kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı tarafından İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı takip dosyasında 03/12/2016 tanzim tarihli, ———————– tarihli bonolardan dolayı davacı aleyhinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatılmış olup, senetlerde keşideci olarak davacının isim ve imzasının bulunmaktadır. Senetler dava dışı——– isimli kişi lehine keşide edilmiş olup davalıya ciro yoluyla geçmiştir. Davacı senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmektedir.
Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı adına atılan imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı, davacının senetlerden dolayı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 22/01/2020 tarihli raporda, senetlerdeki imzaların davacının el ürünü olmadığının tespit edildiği, bu nedenle davacının senetlerden dolayı sorumluluğunun bulunmadığı, davacı tarafından ileri sürülen ve ispatlanan bu olgunun mutlak defi niteliğinde olduğu ve herkese karşı ileri sürülebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından tazminat talebinde bulunulmuş ise de, davacının senette keşideci, davalının ise ciranta olduğu, davalının senedi başkasından ciro yoluyla aldığı, dolayısıyla senetteki sahteciliği bilemeyebileceği, dolayısıyla kötüniyetli hareket ettiğine dair delil bulunmadığı anlaşıldığından davacı yararına tazminata hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacı …’nın davalı …—————– bedelli ve ——— bedelli senetlere istinaden başlatılan İstanbul Anadolu — İcra Dairesinin—————. Sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının tazminat talebinin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.086,39 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 521,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.564,79 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——- Tarifesine göre hesaplanan 4.581,46 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 521,60 TL peşin harç toplamı 553,00 TL ile 1.078,10 TL ( İstanbul Anadolu ————– Mahkememizce yapılan 900,00 TL bilirkişi ücreti,——- reddiyatı, 14,00 TL tebligat masrafı, 15,50 TL elektronik posta masrafı) olmak üzere toplam 1.631,10 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davacının yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.