Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/516 Esas
KARAR NO: 2020/428
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/11/2018
KARAR TARİHİ: 16/07/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili——- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ———- tarihinde alkollü olarak kulandığı araçla süratli bir şekilde – ——— çarparak ölümlü trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davalı çarpışma gerçekleştikten sonra olay yerinden uzaklaşmış ve —– — gittikten sonra arabadan inerek kaçmaya devam ettiğini, yapılan incelemede davalının alkolü olduğunu, —- Asliye Ceza Mahkemesi’nin—————-sayılı dosyasında alkollü olduğunu ikrar ettiğini, yargılama sonucunda davalının cezalandırıldığını, kaza sebebiyle müteveffanın ailesi ve özellikle kaza anında olaya birebir şahit olan kardeşi —— doğumlu ——— gözlerinin önünde kaybettiğini, derin elem ve keder sahibi olduğunu, belirtilen nedenlerden dolayı, davalı —— ağır kusur sorumluluğu altında gerçekleşen ölümlü trafik kazası sonucu müteveffanın Babası için ———— anne — için —— ablası —— kardeşi —— olmak üzere şimdilik ——– manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile birlikte davacılara ödenmesine, davalı——— yetersiz ödemesine ilişkin ibranamenin iptali ile davalılardan fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——– maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren fazili ile davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur atfını kabul etmediklerini, bu sebeple hem maddi hem de manevi taleplerinin reddine karar verilmesini, aksi halde dahi sadece iddialar ile hareket edilmemesini , desteğin okul hayatı, giderleri, öğrenim gördüğü alan, başarı durumu, meslek ve gelir ihtimali, evliliği halinde destek olma durumundaki azalma, davacıların okul ve meslek durumları, gelir düzeyleri, muhtemel yaşam süreleri, diğer davalı şirket tarafından ne zaman ve toplamda ne kadar tazminat ödemesi yapıldığı, müvekkilin yetersiz ekonomik durumu vb. Gerekli tüm hususların araştırılıp incelenmesini, müvekkilin mahvına sebebiyet verecek kararlara imza atılmamasını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; Delillerin süresinde dosyaya sunulmadığını, maddi ve manevi talebi tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacı tarafın faizi hatalı talep ettiğini, davacının yargılama giderlerini ve vekalet ücret taleplerinin reddi gerektiğini , manevi tazminat talebinin reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLER:
——— tarihli yazısı, —– tarihli yazısı, ——— tarihli yazısı bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
———— Asliye Ceza Mahkemesinin ——————– sayılı ilamının incelenmesinde; katılanların dosyamız davacıları, sanığın dosyamız davalısı olduğu, sanık aleyhine bilinçli taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan kamu davası ikame edildiği, yapılan yargılamanın neticesinde sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği görülmüştür.
Kusur bilirkişisi ve tazminat hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen —– tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; Davalı sürücü ———– olayın meydana gelmesinde % 75 Oranda Kusurlu Olduğu, Davacıların çocuğu yaya ———- olayın meydana gelmesinde %25 Oranda Kusurlu Olduğu, Davacı——- ödeme tenzili öncesindeki nihai ve gerçek maddi zararının————— olduğu, Davacı——- ödeme tenzili öncesindeki nihai ve gerçek maddi zararının ——- olduğu, Temerrüt başlangıcının da sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi, Davalı —–yönünden ise ——— kaza tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu, Her bir davacıya yapılan ödemeler ile ödeme tarihine ilişkin belgenin ibrazı halinde, yapılan ödemelerin işlemiş faiziyle güncellenerek hesaplanan maddi zarar tutarından tenzilinin gerekeceği görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
——-tarihli bilirkişi heyetinin vermiş olduğu ek raporda özetle; Davalı sürücü — olayın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğu, davacıların çocuğu yaya ———- olayın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğu, Davacı — ödeme tenzili öncesindeki nihai ve gerçek maddi zararının —— olduğu, davacı —— ödeme tenzili öncesindeki nihai ve gerçek maddi zararının —- olduğu, temerrüt başlangıcının davalı —-yönünden — kısmi ödeme tarihi, davalı –yönünden ise————- kaza tarihi ve işleyecek yasal faiz olduğu, ödeme tarihi itibariyle davacılara yapılan ödemelerin yetersiz olduğunun görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebi ile desteğini yitiren davacıların, araç sürücüsü ve aracın ——- bulunan sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı ve davalı gerçek kişilerden manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; Davalı ———- vade tarihleri arası geçerli — nolu ———- plakalı oto, —- günü saat —— sıraları araç maliki sahibi ve sürücüsü olan ——– sevk ve idaresinde alkollü olduğu halde yolun sağındaki yaya kaldırım üzerinden sol tarafına geçiş yapmak üzere solunda geliş yapan araç trafiğin yaklaşım hız ve mesafe durumunu kontrolü altında bulundurmadan yürüme halindeki davacıların muris çocuğu olan ————–aracın sağ ön far kısmı ile çarpıp havalandırarak araç on kısmına çarptırıp ——-ileri yer zemin üzerine doğru atıp olay yerinden duraksamadan ——— ilerde aracı bırakıp olay yerini terk etmesi ile sonuçlanan ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiği görülmüştür.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 52. maddesine (818 sayılı BK 44) göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş ya da tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; denetime elverişli bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler doğrultusunda gerçekleşen olayda davacılar murisinin dava konusu kazanın gerçekleşmesinde %25, davalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, davalı ——- tarafından yapılan ödemelerin mahsubu ile davacı anne ——, davacı baba —— destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığı, iş bu bedellerin poliçe limiti kapsamında kaldığı, davalı ———- bakımından kısmi ödeme tarihi olan ——- tarihinden itibaren, davalı sürücü bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı———— ödenmesine karar vermek gerekmiş; ayrıca desteğin ölümü yanında, tarafların kusur oranı, ekonomik ve sosyal durumları, müteveffanın yaşı , duyulan acı ve BK 56 hükmü dikkate alınarak davacı anne baba ve kardeşler lehine ayrı ayrı ———– manevi tazminat takdir edilmiş ve oluşan tam vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davanın maddi tazminat talebi bakımından KABULÜ ile davacı ——, davacı — olmak üzere toplam —- davalılardan —– kaza tarihi olan —- tarihinden, davalı —- bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kısmi ödeme tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
2)Davanın manevi tazminat talebi bakımından KABULÜ ile davacıların her biri için —– olmak üzere toplam —– davalı —— kaza tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 6.239,83 TL harçtan, peşin yatırılan 1.771,84 TL harcın düşümü ile geri kalan 4.467,99 TL harcın (davalı … bakımından 1.735,53 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatılan 35,90 TL BH, 1.771,84 TL PH ve bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere toplam 1680,95 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca maddi tazminat talebi yönünden 4.209,08 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca maddi tazminat talebi yönünden 3.492,79 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Davacılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca manevi tazminat talebi yönünden her bir davacı için ayrı ayrı 3.400,00’er TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile ayrı ayrı davacılara VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde ————- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16.07.2020