Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/512 Esas
KARAR NO : 2020/607
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2018
KARAR TARİHİ : 01/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin ——-tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davanın davalının ——- adresinde açıldığını ve mahkemenin yetkili olduğunu, davada sigorta şirketinden alacağın müvekkiline temlik edilmesi nedeni ile davalı ile aralarında tüketici ilişkisi bulunmadığını ve mahkemenin görevli olduğunu, — tarihinde davalı şirkete sigortalı —-plakalı aracın ——– plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kusurlu olan aracın davalı şirkete sigortalı olması nedeni ile davalı … şirketinin teminat limiti dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, kaza sonrası hasarın tespiti için ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak —- tespit edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, ekspertiz için de —- ücret ödendiğini, davalı … şirketine — tarihinde başvuru yapıldığını ancak taraflarına ödeme yapılmadığını, — tarihi itibari ile davalının temerrüde düştüğünü,— alacağını müvekkiline temlik ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile ——– hasar bedeli ile — ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava konusu kaza tarihinde ———- plakalı araç için söz konusu aracın işleteni olan dava dışı ——– müvekkil sigorta şirketi arasında ———– bulunduğunu, —— söz konusu sigortalı araç ile davacı yanın haklarını devraldığı dava dışı ——- plakalı araç arasında —–tarihinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı yan tarafından gerekli belgeler müvekkili şirkete sunulmadığından ve böylelikle ekspertiz çalışması engellendiğinden ödeme yapılamadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında ve teminat limitiyle sınırlı olduğunu, öncelikle sigortalı aracın kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın esasına yönelik bir inceleme yapılacaksa müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacı yanın faiz talebinin ve ekspertiz ücreti talebinin haksız olduğunu, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücretini de kabul etmediklerini beyan ile, cevap ve itiraz haklan saklı kalmak kaydıyla, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, huzurdaki davanın öncelikle yetki ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, haksız ve dayanaksız davanın reddini, müvekkili şirket sigortalısı olan—– plakalı aracın kusuru olup olmadığının ve var ise oranının tespiti, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
RAPOR:Bilirkişinin — tarihli bilirkişi raporunda özetle; —- tarihinde meydana gelen olayda; dava konusu araç sürücüsü ———- dava dışı ——kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ——– dava dışı — %100 oranında kusurlu olduğu, — tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler ile hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliğinin, —— plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunun, dosya kapsamında davalı tarafa sigortalı arkadan çarpan —– plaka sayılı aracın davalı ——– tarihleri arasında geçerli olmak üzere ——- bulunduğunun, dava konusu ——— plaka sayılı ———model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının, fatura kapsamı ve hasar onarım fotoğralfarı da dikkate alındığında, serbest piyasa koşullarında ——- olabileceği, hasar tutarının tamamından davalı tarafın sorumlu olabileceğinin, dosya kapsamında ——- tarihli, —– açıklamalı ——- tutarındaki fatura fotokopisi bulunduğunun, sigortacılık tekniği açısından; sigorta şirketi ancak gerçek zaran karşılamakla yükümlü olduğundan hesaplanan hasar bedelinin —- ödenebileceğinin, ekspertiz ücretinden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğu, miktar konusunda takdirin mahkememizde olduğunun uyuşmazlık hususunda tüm ve nihai takdirin mahkememizde olduğunun bilirkişiliğimizce yalnızca görüş bildirildiği kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava; TBK’nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli ve ekspertiz hizmet bedeli ) talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında —— plaka sayılı aracın sürücüsü trafik kazasının oluşumunda %100 ASLİ KUSURLU olduğu, diğer araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle——plaka sayılı araçta — hasar masraf——- ekspertiz masrafı oluştuğu anlaşılmakla davanın hasar tazminatı talebi bakımından kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
———– karar sayılı ilamında ekspertiz ücretine yönelik benzer olayda; “Ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekirken…” şeklindeki açıklamalarının yol göstericiliğinde davaya konu kaza nedeniyle talep edilen —– ekspertiz ücreti yargılama giderlerinden kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVACININ DAVASININ KABÜLÜNE,
1-Davacının Hasar Bedeline yönelik Davasının KABULÜ ile —- tazminatın davalıdan temerrüd tarihi — itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
— ekpertiz ücretinin yargılama giderleri kabul edilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.720,29 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.684,10 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.018,37 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç toplamı 71,80 TL ile 1.994,5‬0 TL ( 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 56,00 TL posta masrafı, 49,50 TL elektronik posta masrafı, 31,75 TL dosya masrafı, 207,25 TL başka birime reddiyat, 250,00 TL ekspertiz ücreti) olmak üzere toplam 2.066,3‬0 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, dava değerini nazara alınarak kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.