Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/510 Esas
KARAR NO : 2021/461

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2018
KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete —— ait ve diğer dava——–isimli yayaya çarparak ölümlü trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin müteveffanın eşine 81.225,61-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini, yine söz konusu —– ödendiğini, söz konus—— ehliyetsiz olduğunun kaza tutanağı ile tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından davalının %100 kusuru ile gerçekleştirdiği söz konusu kaza sebebiyle toplamda 84.725,00-TL ödeme yapılmış olup söz konusu tutarın kusurlu olan davalılardan tahsili—–sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların icra dosyasına kötü niyetle itiraz ettiklerini ve itiraz üzerine takibin durdığunu, bu nedenle davanın kabulü ile davalı borçluların itirazlarının iptalini ve takibin devamını, —- borçluların takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatının davalı’ardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ——–cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada müvekkiline atfedilecek herhaıgi bir kusur bulunmadığından vefat eden eşin sağ kalan eşine herhangi bir maddi destek sağlamadığını, ayrıca destekten yoksun kalma tazminatının—– gerektirdiğinden yapılan ödenenin ——–kullanılmak suretiyle davacı tarafça serbest iradesiyle gerçekleştirildiğinden icra takibine haklı ve yerinde itiraz edildiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişinin raporunda özetle; Kusur Yönünden: Daval—– —- kusursuz olduğunun, Hasar Yönünden: Davacı Sigorta Şirketi tarafından %100 kusurlu olan, sigortalısı——-araç için tanzim edilen ve kaza tarihi —- —— davacı tarafa ———- meydana getirdiği — sonucunda; —- bulunan— konumlu —- duvarlı,——ait bulunan kömürlükte oluşan hasarın — hasar İle uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şeklim» alınan darbelere uygun olduğunun, toplam hasar tutarı (KDV dahil) 3.500,00 TL hesaplanmış olup, Hesaplanan hasar tutarının serbest piyasa koşullarında günün rayiçine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, sürücünün kusur oranına isabet eden hasar —-olabileceğinin, davacı——ödeme dekontunun dosyuda bulunduğunu, Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Yönünden: Hak sahibi —– desteğinden mahrum kalması sonucu oluşan maddi zararının 81.225,61 TL olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
EK RAPOR: Bilirkişinin ek raporunda özetle; —— benimsenen en son yönteme göre yapılan — sonucu hak sahibi —– eşinin desteğinden mahrum kalması sonucu oluşan maddi zararının 113.036,16 TL olduğu, davacı —-alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda daha az bir miktar olan 81.225,00 TL ödeme yaptığının sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Davacı vekili——– tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin sigorta şirketi nezdinde sigorta——–sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde davacı—-destekten yoksun kalma tazminatı ile 3.500,00 TL hasar tazminatı tarihinde poliçe teminatı kapsamında 3.500,00 TL tazminat ödemek durumunda kaldığını, bu nedenle davalı borçlunun icra dosyasına vaki itirazının iptalini ve %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini talep ettiğini beyan etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/1-2. maddesi “[1] Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurara—- alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. [2] Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmünü amirdir.
Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlular tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
——- sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış olup incelenmesinde; şirketin davalılar aleyhine —-alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı görülmüştür.
—– karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; “Davacı vekili, müvekkilinin ——– vefat eden dava dışı yolcu için ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu ve—- rücu haklarının doğduğunu belirterek, başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, icra İnkar tazminatına ilişkin talebin alacak likit bulunmadığından reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA” şeklindeki açıklamalara yer verildiği görülmüştür.
Bu itibarla, davacı şirkete — olan davalı—– plakalı aracın kaza yapması sonucu vefat—- yakınlarına davacı sigorta — yoksun kalma tazminatı ile ——hasar görmesinden kaynaklı 3.500,00 TL hasar tazminatı ödemesi yaptığı, yaşanan kazada sürücü —-olduğu, bu hususların yukarıda belirtilen — tarihli — bilirkişi raporu, makbuzlar ve tüm dosya kapsamına göre sabit olduğu, davacı şirketin borçlar kanunu kapsamında davalılara rücu hakkının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İş bu bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun olup yargı denetimine de açık bulunduğundan mahkememizce de itibar edilerek hükme esas alınmış itirazın iptaline takibin devamına icra inkar tazminatına ilişkin talebin alacak likit olmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
2-Davalı borçlunun— takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 84.725,00 TL asıl alacak bakımından kaldığı yerden devamına,
3-İcra İnkar tazminatına ilişkin talebin alacak likit bulunmadığından reddine,
4—-alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.787,56 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 1.446,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.340,66‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—göre hesaplanan 11.814,25 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.446,90 TL peşin harç toplamı 1.482,8‬0 TL ile 3.532,90 TL (Bilirkişi ücreti, tebligat, e-tebligat, müzekkere ve dosyadaki diğer masraflar) olmak üzere toplam 5.015,7‬0 TL olan yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
9-Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.