Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/478 Esas
KARAR NO : 2021/334

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 05/02/2019
KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ———–adresinde bulunan——– keşide tarihli 58.500,00 TL miktarlı, çek içinde bulunduğu kasa ile birlikte çalındığını, davaya konu çek ile ilgili olarak tarafımızca ayrıca çek zayi ve iptal davası açılmış, Anadolu —– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —-Esas sayılı dosyasında çek ile ilgili ödemeden men kararı verildiğini, ilgili dosya derdest olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili …—- konusu çekin arka yüzünde görüleceği gibi bir önceki ciranta ——- bir borç ilişkisi karşılığında bahsi geçen çeki tam ciro ederek almış ve hemen bunu takiben takas yolu ile sordurup; çekin güvenilir olmadığını öğrendiğini, bunun sonucunda ise çeki teslim almış olduğu——. ortakları olan—— iade ettiğini, müvekkili …, söz konusu çekin hamili olmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,zayi nedeniyle açılan iptal davası sonrasında kendisine verilen müddet içerisinde dava açan davacının çekin istirdatı talebine ilişkindir.
——Cumhuriyet Başsavcılığından——–numaralı soruşturma dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Davalı trafın çekin bir önceki cirantaya iade edildiğine ilişkin beyanı üzerine,HMK 125.maddesinde belirtilen dava konusunun devri şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda davalıdan bir önceki cirantanın şirket yetkilisi —– tarihinde dinlenmiş ve davalının çekin iade edildiğine ilişkin delil göstermemesi ile dinlenen şirket yetkilisinin çeki iade almadıklarını beyanı üzerine dava konusunun devri veya bedel için davaya devam konusunda davacıya talebi sorulmamıştır.
TTK’nın 792. maddesi uyarınca, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.Buna göre, zayi olan çekin istirdadı istemine ilişkin iş bu davada ispat yükü davacıda olup, davacının, kendisinin yetkili hamil olduğunu, senedin rızası hilafına elinden çıktığını ve senedi elinde bulunduran davalının kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir.Kıymetli evrak illetten mücerrettir.Dolayısıyla kıymetli evrakı elinde bulunduran davalı üçüncü kişinin çeki ne surette elinde bulundurduğunu ispat külfeti bulunmamaktadır.6102 sayılı TTK’nın 792.maddesi uyarınca kötü niyeti veya iktisapta ağır kusuru ispat edecek taraf davacıdır.Eldeki uyuşmazlık incelendiğinde davacı tarafın ,davalının kötü niyetli olduğuna veya iktisapta ağır kusurlu olduğuna ilişkin herhangi bir delil sunmadığı görülmekle ispat külfeti üzerinde olan davacının iddiasını ispatlayamadığı görülmüştür.Celp edilen savcılık dosyasında esasa etkili herhangi bir beyan veya delil olmaması ,davacının ispat faaliyetini yerine getirememiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 999,04 TL harçtan, alınması gerekli 59,30 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 939,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——- göre 8.405,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı