Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/461 Esas
KARAR NO : 2020/659

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/08/2016
KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle;———- sevk ve idaresindeki —— plakalı aracın, sürücü —— sevk ve idaresindeki—-plakalı tankerin altına girmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada sürücü —– ile müvekkilinin desteği —-vefat ettiğini, müteveffanın ölümünden sonra müvekkilinin destekten yoksun kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL destemten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; —— plakalı aracın, davalı şirkete —— tarihleri arasında geçerli olan —–numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu; davalının, poliçeden doğan sorumluluğunun kendi sigortalısının kusur oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 25.000,00 TL ile sorumlu bulunduğunu; bu nedenle,— plakalı araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla davalı şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini; ayrıca, davacının gerçek zararı talep etme hakkı bulunduğundan talep edilen bedelin de fahiş olduğunu; davacının icra inkar tazminatı isteğinin hukuka aykırı bulunduğunu; tazminat ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin de yerinde bulunmadığını; davalının takipten önce temerrüte düşürülmediğini; davacının temerrüt faizi yönünden talebinin de haksız olduğundan davada takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini; dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden masraf ve vekalet ücretinden sorumluluklarının bulunmadıklarını beyan etmiş olduğu; görülmüştür.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. —– tarihli bilirkişi raporu özetle, 03.07.2008 günü meydana gelen trafik kazasında sebep sorumlusunun % 100 kusurlu olmasına nazaran; davacılardan müteveffanın esi —– % 100 kusurlu aracın işleteni olması sebebiyle, yukarıda (1/4) sayılı bentte açıklanan gerekçelerle, tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığı; müteveffanın çocukları ve birleşen davadaki, davacı annesi yönünden, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinde cari teminat limitini astığı görülmekle, hesgplanan zararların teminat limitine oranlanması cihetine gidildiği; buna göre, davacılara teminattan isabet eden destekten yoksun kalma tazminat tutarının toplam 125.000,00 TL olduğu, davacılardan —-birleşen davada, davacı durumunda olduğu; tazminat ile mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı: önceki raporlara vaki itirazların, ilgili bölümde değerlendirme yapılırken irdelendiği; hasar dosyası içeriğine nazaran, davacıların 02.08.2016 tarihli dilekçeyle başvuru yaptığının anlaşıldığı; bu dilekçenin hangi tarihte teslim alındığı anlaşılamamakla beraber, davalı sigorta şirketinin 15.08.2016 günü talebin reddine karar verdiği; dolayısıyla bu tarih itibariyle asıl dava yönünden temerrütte olduğunun benimsenmesinin mümkün olduğu; Birleşen davadaki, davacı — yönünden, hasar dosyası içinde başvuruya rastlanılmadığı; bu davacı yönünden faizden sorumluluğun birlesen dava tarihi olan 18.12.2017 tarihinden başladığının düşünüldüğü sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek ek rapor alınmıştır. 09/03/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle, davanın itirazının incelendiği dava dışı babaya da ayrılacak payın göz önünde tutulduğu, yine de asıl ve bilrleşen davanın davacılarının uğradığı zarar toplamının teminat limitini aştığı, KTK.m.96/2 hükmüne nazaran, sigortacının sorumluluğunun ödeme yapmakla ortadan kalkacağı, dava dışı babaya teminattan pay ayrılamayacağı, yapılan inceleme ve irdelemeye nazaran kök rapordaki tespit, görüş ve miktarların cari olduğu, sonuç ve kanaatine varmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir
Dava, trafik kazası sebebi ile desteğini yitiren davacıların aracın ZMMS poliçesi bulunan sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, olaydaki tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından Kırıkkale C.Başsavcılığı’nın——– Karar no’lu dosyasında — tarihli rapora göre olayda sürücü—- tamamen kusurlu, sürücü —– kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Dava konusu kazaya karışan —– plakalı aracın davalı —– nezdinde —– Trafik Sigortası (ZMSS) poliçesi ile kaza tarihini kapsar vaziyette sigortalı olduğu mevcut poliçenin ölüm ve sakatlanma halinde kişi başına azamı teminat limitinin 100.00 TL olduğu, olay tarihi itibariyle Trafik Sigortası Ölüm ve Sakatlanma halinde kişi başına azami poliçe teminat limitinin ise 125.000 TL olduğu anlaşılmıştır.
Ankara ——. Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas sayılı davası ile ilgili olarak mahkemelerince 6100 sayılı HMK’nun 116/1-a maddesi uyarınca kendilerinin yetkisiz olduğunun tespitine ve İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduklarının kabulüne karar verilerek mahkememize gönderildiği, mezkur Mahkeme dosyası ile birleşen Ankara —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin —-Esas sayılı davası yetkisizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydolunduğu anlaşılmıştır.
Ankara —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas sayılı dosyanın davacılarının ——– Şirketi olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen Ankara—– Asliye Ticaret Mahkemesinin —— esas sayılı dosyasının davacılarının—– olduğu anlaşılmıştır.
13/01/2020 tarihli Aktüerya bilirkişi raporunda 03/08/2008 tarihinde trafik kazası sonucu vefat eden —— geride kalan hak sahiplerinden—- talep edebileceği tazminat miktarının 27.251,18 TL, —- ve Birleşen Ankara —— Asliye Ticaret Mahkemesinin —– esas sayılı dosyası üzerinden —- talep edebileceği tazminat miktarının 42.061,61 TL olduğu belirtilmiştir.
Aynı bilirkişi raporunda da izah edildiği üzere davacılardan vefat eden—- %100 kusurlu aracın işleteni olması sebebiyle tazminat talebinin teminat dışında kaldığı anlaşılmıştır.
Dava, 818 sayılı BK 45. madde (6098 sayılı TBK 53.madde ) ve yine 6102 sayılı1283 maddeleri gereğince açılan destekten yoksun kalma istemine ilişkindir. Haksız fiile dayalı trafik kazası nedeniyle TTK’nın 1283. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin gerçekten uğradığı zararı tazmine mecburdur. Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenine eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusur oranında sorumlu tutulabilecektir.
Sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcı (Temerrüt) tarihini hiçbir duraksamaya sebebiyet vermeyecek açıklıkta belirlenmesi gerekir. İlgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 89,99 ve 108.maddeleri ile 3.5.1997 gün ve 22978 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Garanti fonu Yönetmenliğinin 12,13, ve 14.maddelerinde yazılı şekilde sigorta şirketine başvurulduğu halde gerekli ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinde sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemişse sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez. Bu durumda faiz başlangıcının; sigorta şirketi aleyhine icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa dava tarihi olarak kabul ve tespiti gerekir.(——–.)
Bu açıklamalar ışığında yapılan incelemeler, tarafların iddia ve savunmaları, yasa ve yargıtay içtihatları ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Ankara —. Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas sayılı dosyanın davacılarının—- davalısının— olan dava hakkında DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacı——– davasının REDDİNE,
2-Davacı—- destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 15/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ———— verilmesine,
3-Davacı —— destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 15/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı——- verilmesine,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 8.511,42 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.482,26 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ve 29,20 TL peşin harç olmak üzere toplamda 58,40 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.922,00 TL (Bilirkişi ücreti —————yargılama giderinden davanın kabul ———- oranına göre hesaplanan 1.268,52 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 40,00 TL (tebligat ve müzekkere gideri) yargılama giderinden davanın red 0,66 ve kabul 0,34 oranına göre hesaplanan 13,60 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—— uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 11.581,99 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——-uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 6.216,01 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B)Birleşen Ankara —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——— esas sayılı dosyasının davacılarının —- Şirketi olan dava hakkında DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davacı——– destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi (temerrüt tarihi) olan 18/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ———- verilmesine,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 8.511,42 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.482,26 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ve 29,20 TL peşin harç olmak üzere toplamda 58,40 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.922,00 TL (Bilirkişi ücreti 1.500,00 TL, 18 Tebligat masrafı 228,00 TL, Müzekkere masrafı 124,00 TL, 13 e-Tebligat ücreti 69,50, Kep reddiyati 0,50 TL) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
6-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——– uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 11.581,99 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan——- uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 6.216,01 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.