Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/433 Esas
KARAR NO : 2020/156

DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ : 01/02/2019
KARAR TARİHİ : 18/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin 01/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; —–adlı şirketten— —davaya konu tamburlu kesici sistem ile aksamlarını öncelikle finansal kiralama yoluyla kiraladığını ve kira süresi sonunda—– —–tarafından müvekkili şirkete devir faturasının kesildiğini ve malın mülkiyetinin müvekkili şirkete geçtiğini, gümrük vergilerinin ödendiğini, uzun yıllardır müvekkili şirketin kullanımında bulunan iş makinesinin müvekkili adına tescili için girişimde bulunulduğunu fakat daha önce hiç tescili bulunmadığından— Odasının iş makinesinin tescilinin yapılabilmesi için sahiplik belgesi olması gerektiğini bildirdiğini, bu nedenle dava açmak gerektiğini, açıklanan nedenlerle teknik özellikleri ve ayırt edici unsurları yazılı bulunan iş makinesinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin 05/04/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında 3226 sayılı kanun kapsamında Beşiktaş —. Noterliği nezdinde —- numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi’ nin akdedildiğini ve sözleşmeye konu “—– finansal kiralama yolu ile davacı kiracıya teslim edildiğini, —- tarihli üç adet fatura konusu malın birleşmesinden oluşan tek bir makina olduğunu, davacı tarafından anılan sözleşmeye konu borçların ödenmesini müteakip makinanın mülkiyetinin devir faturası düzenlenerek davacıya devredildiğini, davacının sözleşme ve faturaları ibraz ederek — tescil talebinde bulunduğunu ancak — sunulan belgeleri sahiplik belgesi olarak nitelendirmediği için taleplerini reddettiği ve bunun üzerine de davalı tarafından tespit davasının açıldığını, davacı tarafından sözleşmeye konu borçların ödenmesini müteakip makinanın mülkiyetinin devir faturası düzenlenerek davacıya devredildiğini, sorunun nasıl çözüme ulaştırılabileceği araştırıldığı ve —yapılan görüşmeler sonrasında finansal kiralama sözleşmesine konu anılan makinanın önce müvekkili şirket adına tescil edilmesi sonrasında ise davacı şirkete devredilmesi gerektiği bilgisi alındığını ve bu konuda gerekli işlemlere başlandığını ve davacı şirkete ve vekiline konu hakkında bilgi verildiğini, açıklanan nedenlerle finansal kiralama konusu iş makinasına ilişkin tescil sorunu haricen çözüme ulaştırılacağından konusuz kalacak davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 18/02/2020 tarihli beyan dilekçesinde dava konusu makinanın devrinin —- davacıya yapıldığını, açılan davanın konusuz kaldığı için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 18/02/2020 tarihli duruşmadaki beyanında; iş makinasının devrini davacıya yapıldığını, davanın bu nedenle konusuz kaldığını, davanın açılış tarihi itibari ile davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiği için yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; davacının davalı şirketten finansal kiralama yolu ile dava konusu makinayı kiracı sıfatı ile teslim aldığını, işbu dava ile da mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ettiği, dava devam ederken davalı vekilinin Mahkememize sunduğu — tarihli beyan dilekçesinde dava konusu makinanın devrinin —- yevmiye nolu —- davacıya yapıldığını bildirdiği ve dilekçesinin ekinde de Beşiktaş — Noterliğinin —– Sözleşmesi”nin bir örneğini dosyaya sunduğu, davacı vekilinin de makina devrinin yapıldığını beyan ettiği görülmekle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dir karar vermek gerekmiş, davanın açılış tarihi ve devrin yapıldığı tarih dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflar arasındaki işbu davaya konu uyuşmazlığın sona erdiği görülmekle, DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Alınması gereken 54,40 TL harçta peşin olarak yatırılan 170,78 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 116,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı ile 64,25 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 108,65 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-Karar tarihi itibari ile yürürlükte olan —- uyarınca tayin ve takdir edilen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.