Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/418 Esas
KARAR NO: 2021/122
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/10/2016
KARAR TARİHİ : 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili— kısmi kalıcı şekilde iş göremez hale geldiğini, söz konusu kazanın oluşumunda davalı sigortaya —nolu poliçe ile sigortalanan ——kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkili araçta yolcu olarak bulunduğundan herhangi bir müterafik kusuru bulunmadığını, davalı yanın —– poliçesinde daimi maluliyet halinde teminat limiti belirli olduğunu, müvekkili davayı açmadan evvel davalı yana daimi maluliyet tazminatı için başvuruda bulunduğunu ve sigorta —– yapabileceğini belirttiğini, müvekkile yapılan ödeme olayın oluşu, yaşı, geliri ve kusursuz oluşu gibi tüm unsurlar dikkate alındığında çok düşük kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, kusur dağılımın tespiti için dosyanın alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak heyete tevdiini talep ettiğini, davaya konu kazaya karışan araçta yolcu olan davacının emniyet kemeri takmayarak seyahat etmiş olmasıyla yaralanması arasında doğrudan illiyet bağı bulunduğunu, davacının kalıcı bir sakatlığının bulunduğu iddia ediliyor ise, öncelikle davacının bizzat muayene sevki ile sakatlık durumunun adli tıp kurumundan sorularak tespitinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyanın——Sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gelmiş olduğu görüldü.
Dava ——– tarihli trafik kazasında ilişkin belirsiz alacak davası olarak açılan daimi maluliyet, geçici maluliyet,tedavi gider,bakıcı gideri zararı olarak talep edilen trafik kazasından kaynaklanan cismani zararın tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
—tarihli ara karar ile dosyanın —- tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —–tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle:
OLAY: ——ıralarında dava dışı sürücü belgeli ve alkolsüz sürücü —– sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından —- teminat altında olan — istikametinden—- istikametine seyir ederken —— geldiğinde havanın yağışlı, zeminin ıslak olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre yolun sağ kısmında bulunan şarampole devrilmesi sonucu içinde yolcu konumunda bulunan davacının yaralanması ile sonuçlanan dava konusu tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği,
KUSUR: —— tarafından düzenlenen—-Tutanağında; bu kazanın oluşumunda ——plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’ nun 52/1 -B maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine ulaşıldığı, İşbu tutanak İncelendiğinde emniyet kemerinin takılı olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Geçici İş Göremezlik Ve Sürekli Maluliyet Oranlarının Tespiti: Dosyada mübrez —– tarafından hazırlanan Raporda: —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, ——- İşlemleri Yönetmeliği” nden faydalanılarak;
E cetveline göre; % 21 (yüzde yirmlbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme {iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren ——- ava kadar uzayabileceğı, Kaza tarihinden itibaren- sürekli sakatlık raporu alınana kadar geçen süre içinde; —- gün süre ile bir başkasının bakımına muhtaç olduğuna, oy birliği ile mütalaa edildiği,
Maddi Zararları: Davacı—- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; Geçiri İs Gfiremezlik Zararı: —— gün iyileşme süresi – Geçici İş Göremezlik zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile —— tarafından davacıya ödenen herhangi bir geçici iş göremezlik Ödemesinin bulunmadığı,
Sürekli İs Gücü Kavbı Zararı: — maluliyet oranı ile zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile — olabileceği, davacıya —- tarafından ilk —-değerli herhangi bîr aylık/gelir bağlanmadığı, Davacının toplam maddi zararının —- olduğu, ——- dahilinde bulunduğu, davacıya ödenen tazminatın güncel değeri—– davacının davalı sigorta şirketinden maddi — alacalının bulunduğu, Ancak; davacının —- içinde yolcu olarak bulunduğu araçta arkadaşı ile birlikte seyahat ettiği——— davacının sigortalı araçta hatır için taşındığının takdir ve tüm hukuki münakaşası elbette Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, şayet sayın mahkeme tarafından hatır İçin taşındığı ve indirim uygulanması gerektiği kanaatine varılması halinde öncelikle işbu hesaplanan toplam tutara Sayın Mahkemenin takdirlerinde olan hatır indirimi uygulanması akabinde çıkacak olan tazminat tutarından —tarihinde ödenen —- tazminatın güncel değeri — tenzilinin gerektiği, (Örnek olarak; Yüce Mahkeme tarafından % 20 hatır taşıması indirimi uygulanmasına karar verilmesi halinde; toplam —–davacının davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talep edebileceği, Ödenen tazminatın gtincel değeri —— tenzili yapıldığında davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi zararının bulunmadığı,
Yüce Mahkeme tarafından — taşıması indirimi uygulanmasına karar verilmesi halinde; toplam —- davacın m davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talep edebileceği, ödenen tazminatın güncel değeri—- tenzili yapıldığında davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi zararının ——
Bakıcı Giderleri Zararı; —– düzenlenen raporda; davacının —gün süre ile bir başkasının bakımına muhtaç olduğunun belirtildiğinin tespiti ile —- tarihleri arasında — günlük süre için brüt asgari ücret üzerinden: ———– davacının ivilesme dönemi bakıcı gideri zararının bulunduihı hesaplanmış olup, hatır indirimi yapılıp yapılmayacağı, yapılacak ise oranının takdirinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu,
Tedavi Giderleri Zararı:
a)—-
—–
—- tedavileri —– tarafından karşılanmıştır.
Ancak, hastanın trafik kazası sonucu yaşamış olduğu rahatsızlıklarında hastane ve ilaç giderleri dışında korse, elastik bandaj gibi medikal sarf malzemesi kullanımının da bulunacağı göz önüne alınarak ——- bir masrafı olacağı göz önüne alınacaktır.
b) Bakım Giderleri
—-aylık iyileşme döneminin başlangıcında, ilk—–, tam zamanlı bir bakıcı desteği alması tıbben uygun olacaktır.
c)Yol Giderleri
Hastanın——- kontrol amaçlı —-kere gittiği, ilgili bölümde muayene olduğu anlaşılmaktadır.
Temerrüt Tarihi ve Faiz Türü; Dava öncesinde davalı sigorta şirketi tarafından davacıya —- târihinde tazminat ödemesi yapıldığının tespiti ile —- tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşasının elbette Yüce Mahkemenin takdirlerinde olduğu,
——
Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır.
—- tarihli ara karar uyarınca dosya ek rapora gitmiştir.
— tarihli bilirkişi ek raporunda özetle:
EĞER YOL GİDERİ TALEBİ VAR İSE=Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik zararı, tedavi giderleri ve bakıcı giderleri tazminatı talep ettiği, dava dilekçesinde ek rapora konu yol giderleri konusunda herhangi bir beyanda bulunmadığı, yalnız tedavi giderleri talep edildiği, dosyada mübrez belgeler incelendiğinde davacının tedavilerinin —-tarafından karşılandığı, talep edilen tedavi giderlerinin yukarıda da belirtildiği gibi —- son derece yeterli olduğu kök raporda da belirtilmiştir. Aynı zamanda, uyuşmazlık konuları tespitinde; —– tarihli celsede, “davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın; kusur durumu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durumu, bu bağlamda talep olunan tazminat ve miktarı hususlarına ilişkin olduğu” nun tespit edildiği görülmüş olmakla, kök raporda belirtilen tespit sadece hastaneye gidiş geliş sayısı bilgisi olarak sunulmuştur. Bu gidiş gelişlerinde taksi kullanıp kullanmadığı, bir başkasının desteği / yardımı ile taşınıp taşınmadığı, toplu ulaşım kullanılıp kullanmadığına dair herhangi bir bilgi de dava dosyasında bulunmamaktadır. Hastanın——- kontrol amaçlı —- kere gittiği, ilgili bölümde muayene olduğu anlaşılmaktadır. Bu bakımdan -eğer davacının hastaneye taksi ile gittiğinin ve elbette davacı vekilinin yol gideri talebinde de bulunduğu sayın mahkemece kabulü durumunda; — —rayiçleri dikkate alınarak— kerelik taksi gideri hesaplanabilir. —- açılış ve kilometre başına —- oluğu dikkate alındığında her bir gidiş- dönüş —- olacağı düşünüldüğünde —– yol gideri yapıldığı hesaplanmıştır. Bu bağlamda; talebe bağlılık ilkesi gereği, davacının yol giderleri zararının davalı sigorta şirketinden talep edilip edilemeyeceğinin tüm hukuki takdir ve münakaşası Yüce Mahkemeye aittir.
———- tarihli maluliyet raporu ile davacının —-daimi maluliyetinin bulunduğu,geçici işgöremezlik süresinin — aya kadar uzayabileceği,—-gün bakıcıya muhtaç olacağı şeklinde rapor düzenlenip mahkememize ibraz edilmiştir.Kaza tarihinin —- olduğu ve poliçenin düzenlenme tarihinin ——– ilişkin olması nedeniyle maluliyet raporunun Maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre hazırlanması istenmiş ancak maluliyet raporunu tanzim eden hastanenin de belirttiği üzere maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğinin ”çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az—– kaybedip kaybetmediğinin” değerlendirilmesi için düzenlendiği göz önüne alınarak poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte olan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre maluliyet raporu düzenlenmiş ve mahkememizce maluliyet raporu hükme esas alınmıştır.Ayrıca yerleşik —–uygulamaları göz önüne alınarak genel şartlardan önce düzenlenmiş poliçe ve kaza tarihi bulunduğu görülerek —- tarihli mahkeme ara kararımız sonrası düzenlenen aktüerya raporunda ve ——yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir.Davacının yolcu olarak bulunduğu araçta arkadaşı ile birlikte seyahat ettiği göz önüne alınarak 6098 Sayılı Tbk’nın 51.maddesi uyarınca hakkaniyet indirimi olarak hatır taşıması nedeniyle %20 indirim yapılması takdir edilmiş ve yapılan indirim sonucunda bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sigortanın davadan önce yapmış olduğu ödeme nedeniyle daimi maluliyete ilişkin bakiye maddi zararının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Hükme esas alınabilecek yeterli teknik nitelikte —- tarihli mahkeme ara kararımız sonrası düzenlenen aktüerya raporunda ve —–tarihli ek raporda yukarıda belirtilen maluliyet raporu baz alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının geçici iş göremezlik zararının —-tedavi giderinin ise —olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekilinin —- tarihli duruşmanın —– nolu ara kararı ile 7251 sayılı kanunla değişik HMK’nın 107/2.maddesi uyarınca kendisine verilen süre içerisinde talep artırım dilekçesini sunmuş olduğu anlaşılmıştır.Temerrüd tarihinin ise sigortaya başvurudan itibaren —- iş günü sonrası olan —- tarihi olduğu takdir edilmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında hükme esas alınabilecek yeterli teknik nitelikte —- tarihli mahkeme ara kararımız sonrası düzenlenen aktüerya raporu ve —— tarihli ek rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar kurulmuştur.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
—geçici iş göremezlik tazminatı — tedavi gideri olmak üzere toplam ——- tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen—- kısım yönünden alınması gereken — harçtan peşin alınan — harcın mahsubu ile bakiye —– karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
3-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 79,20 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T. 13/2’ye göre alınması gereken 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 2.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.115,05 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.915,05 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 3.848,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2021