Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/386 Esas
KARAR NO : 2021/299

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/08/2018
KARAR TARİHİ : 01/04/2021

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin———tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili talebiyle davalı aleyhine başlattığı icra takibinin davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline takibin devamı ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
—– sayılı dosyası, bilirkişi raporları, hasar dosyası, —– tüm dosya kapsamı.
—- tarafından düzenlenen — tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalılardan—- plaka sayılı araç sürücüsü davalı—– dava konusu olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa —araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı tarafa ait aracın kaza nedeniyle uğramış olduğu, hasar ve değer kaybından oluşan toplam zararın — araç mahrumiyetine ilişkin zararının ise 7080,00 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26.02.2021 tarihli ikinci ek bilirkişi raporunda davacı tarafa ait aracın kaza nedeniyle uğramış olduğu hasar ve değer kaybından oluşan toplam zararın 35.499,35 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat, mahrumiyet bedeli ve ekspertiz ücreti talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Somut olayda; —tarihinde, davalı sürücü— ve davalı— plaka sayılı araç ile davacı tarafa ait — plaka sayılı aracın çarpışması sonucu, maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği görülmüştür.
“Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, — davacı tarafından belge sunulmamış olduğundan ikame araç bedelinin istenilemeyeceği, ancak mahkeme tarafından talebin uygun görülmesi hali için hesaplama yapılarak— için geçen süredeki kayıp (ikame araç bedeli) davacı tarafça sunulan faturalara dayanılarak 2.000,00 TL olarak belirlendiği, davalılar tarafından bilirkişi raporuna yapılan itirazda ilk seçeneğe göre karar verilmesinin talep edildiği, mahkeme tarafından 2.000,00 TL ikame araç bedeline karar verildiği anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Buna göre davalıların bilirkişi raporuna itirazları —- tamir için geçen süredeki kaybın —- belirlenmesi için bilirkişiden, ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir—
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın oluşumunda daval—-%100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu göz önünde bulundurularak yapılan hesaplamada davacı şirkete ait araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan zarardan davalılardan ——mahrumiyet bedeli, 350,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 42.929,35 TL bakımından sorumlu oldukları, diğer davalı—- tespit edilen alacak—- teminatı kapsamında yer almayan mahrumiyet bedeli dışındaki toplam 35.849,35 TL’lik alacaktan sigorta poliçe limiti olan 33.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davanın iş bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne, alacak hesaplamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine; karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalılar—— bakımından; KISMEN KABULÜNE; davalılar tarafından—- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 42.929,35 TL asıl alacak (32.499,35 TL hasar bedeli, 3.000,00 TL değer kaybı,— ekspertiz ücreti toplamı) bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Davanın davalı— bakımından KISMEN KABULÜNE, davalı tarafından —–sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 35.849,35 TL asıl alacak (32.499,35 TL hasar bedeli, 3.000,00 TL değer kaybı ve 350,00 TL ekspertiz ücreti toplamı) bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Alacak belirli ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.932,50 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 605,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2327,30 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,— ile sınırlı olmak kaydı ile )
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 605,20 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 2435,30 TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 2.086,35 TL’sinin davalı— ile davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, — sınırlı olmak kaydı ile )
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafça dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana İADESİNE,
7-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—- davanın kabul edilen miktarı üzerinden — ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan– davanın kabul edilen miktarı üzerinden 4.874,85 TL’nin davalılar—- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE ,
9-Davalı sigorta şirketi davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte— davanın red edilen miktarı üzerinden hesaplanan 100,00 TL’nin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE,
10-Davalı —- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — davanın red edilen miktarı üzerinden 4080,00 TL’nin davacıdan tahsili —-VERİLMESİNE
Dair; davacı ve davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı