Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/380 Esas
KARAR NO: 2021/1
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/01/2019
KARAR TARİHİ : 04/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili —- tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı—- kaza tarihini kapsayan ——-plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza neticesinde önce yaralandığını,—- kaldığını ve akabinde ——– tarihinde işbu trafik kazasına bağlı olarak vefat ettiğini beyan ile, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile ———– olmak üzere toplam ———- destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihi olan—– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ——- poliçe limitleri dahilinde tahsilini, ön inceleme ile birlikte,—— dosyasının celbinin istenmesini, davalı ——- müzekkere yazılarak ——– numaralı hasar dosyasının celbinin istenmesini, yargılama giderleri ve takdir olunacak vekalet ücretinin davalı ——– poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile tahsilini, saygı ile arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ——– cevap dilekçesinde özetle;——— kapsamındaki tazminatların genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğunu, —— plakalı aracın müvekkili şirket ————– sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığından yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, ——– müstekar hale gelmiş kararlarında destek tazminatı talebinde bulunanların ancak destekten yoksun kaldıklarını ispatlanması gerektiğini beyan ile, aleyhe açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini, aksi halde, celp edilmesi gereken delillerin toplanmasını, davacı yanın müterafık kusurunun nazara alınmasını, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME;
Davacı vekili ——— tarihli dilekçesinde; davalı taraf ile sulh olduklarından davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücretti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı ———– tarihli dilekçesinde özetle; davacı yan ile yapılan sulh anlaşması gereğince davadan feragat halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
Tarafların sulh olduğu anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların Sulh olması nedeniyle Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Peşin alınan 44,40 TL harç ve 2.930,00 TL ıslah harcının toplamı olan 2.974,4‬0 TL’den alınması gerekli 59,90 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 2.914,5‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların birbirlerinden yapılan yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı gözetilmekle, yapılan yargılama giderinin kendileri üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa İADESİNE,
5-1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; gerekçeli mahkeme kararının davacı tarafa tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/01/2021