Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/377
KARAR NO: 2022/536
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 28/01/2019
KARAR TARİHİ: 21/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —-yılından beri —– bağlı olarak çeşitli okullarda —– olarak görev yapan bir —- olduğu, müvekkilinin —- kaybettiğini ve —- kayıp—— verdiğini,——- adresindeki konutunun kapısına müvekkili evde yokken —- tarafından gönderilen —–bırakıldığı, müvekkilinin ——— tarihinde rastlantı sonucu gördüğü,——başvurduğunda herhangi bir belgenin bırakılmamış olduğunun anlaşıldığı, ayrıca —– neden gönderildiğine dair herhangi bir bilgi dahi bulunmadığı, müvekkilinin son birkaç gün içinde kendi araştırmaları neticesinde, kaybettiği —– —– kullanılmak suretiyle —– hissedarı yapıldığını; şirketin —– miktarda borcu olduğunu ve—— tarafından kendi hissesi oranında borçtan sorumlu tutulduğunu haricen öğrendiğini;—— araştırmaya göre——tarafından kurulduğu, —— tarihinde tescil edilerek tüzel kişilik kazandığının tespit edildiği, —– yılına kadar şirketin çeşitli kararlarının yayımlanmış olmakla birlikte; —- tarihinde—– tarihli kararına göre;—— tamamını şirkete yeni giren —— sözleşmesiyle devrettiği, bu tarihten sonra şirketin ———— herhangi bir kararına rastlayamadıkları, müvekkilinin yukarıda geçen gerçek olduğunu dahi bilmedikleri adreste hiçbir zaman bulunmadığı, böyle bir şirketin varlığından son birkaç güne kadar haberdar olmadıklarını; söz konusu şirket hisselerinin müvekkilinin kaybettiği kimlik kullanılarak sahte işlemlerle müvekkiline devredildiğinin şüpheden uzak olduğu, müvekkilinin—– nezdinde yaptığı araştırma neticesinde —- surete ulaştığı, bu kimlikte yazılı şahsi bilgilerin tamamının kendisine ait olduğu ancak kullanılan—- mevcut fotoğraftaki kişinin kendisi olmadığı ve bu kimliğin —— kaybettiği ———-olduğunun tespit edildiğini; müvekkilinin kaybettiği —- değiştirilerek kötü niyetli kişiler tarafından müvekkili adına yasa dışı, maddi anlamda borçlandırıcı, manevi anlamda yıpratıcı iş ve işlemler yapıldığı, yapılacak araştırma sonrasında bu iş ve işlemleri yapanlarla müvekkilinin bir bağlantısı olmadığı, müvekkilinin adına hareket eden kişi ya da kişiler tarafından ağır derecede mağdur edildiği, ———- borçla karşı karşıya bırakıldığını; bu eylemlerin—- kapsamında suç oluşturduğu, işlem tarihinde görev yapan—— da görevlerinde—— açık olduğu, —– payının devri ve devir borcunu doğuran işlemler yazılı şekilde yapılır ve ——- şeklinde olduğunu;—— hisse devrine ilişkin geçerli bir noter işlemi varmış gibi ilan yapılmışsa da, noterde belgeleri imzalayanın müvekkili olmadığı, bu sebeple baştan geçerli bir işlem kurulmadığından kanun maddesine göre müvekkilinin hiçbir zaman bu şirketin hissedarı olmadığı, müvekkilinin —–öncesinde de benzer bir olayla karşı karşıya kaldığını, kimliği belirlenemeyen şahıslar tarafından müvekkili adına—- hat açıldığı hatların kullanım bedellerinin ödenmemiş olduğunu ve—-müvekkili aleyhine icra takipleri başlatıldığı, haciz tehdidiyle karşı karşıya kalan müvekkilinin icra dosyalarına —– ödeme yapmak zorunda kaldığı ve —- menfi tespit ve istirdat davası açılmak zorunda kalındığı, —– sayılı dosya kapsamında abonelik sözleşmeleri üzerinde yapılan imza incelemesi neticesinde alınan —- tarihli bilirkişi raporunda sözleşmelerdeki imzaların müvekkili —–ait olmadığının tespit edildiği, —- kişilerce kullanıldığını ve adına — edilerek abonelik sözleşmeleri düzenlendiğini belirterek icra dosyalarına ödediği bedelin istirdadını istemiş olup —– imzaların davacının el ürünü olmadığı bilirkişi tarafından tespit edildiğinden ve davacı ile davalı arasında —— bulunmadığından taraflar——– görevsizlik kararı verildiği ve davanın ——dosya kapsamında devam ettiğini; müvekkilinin kimliğini kaybettiği ve onun adına kötü niyetli kişi ya da kişiler tarafından müvekkili adına işlemler yapıldığı konusunda bahsi geçen dosyanın önemli bir delil olduğunu,—– iptaline ilişkin davayı —– yönelttiklerini, müvekkilinin kaybettiği kimlik değiştirilmek ve müvekkili adına hareket edilmek suretiyle hukuka aykırı işlemler yapıldığını, müvekkilinin davalı şirketin hissedarı haline getirildiğini, ve müvekkilinin madde ve manevi zarara uğradığını, konuya ilişkin——- suç duyurusunda bulunulduğunu; tüm talepleri bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacı —–olmadığının—– iptalini, —— tescil ve ilanını, davalı ——– iptalini, yargılama sürecinde talep edilecek olan ihtiyati tedbir ve sair koruyucu önlemlerin değerlendirilerek karara bağlanmasını, daha başka her türlü —— talep ve dava haklarınının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yanlara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili —– kişiye devrettiği, müvekkilinin hissesini devrettiği şirketin kanunlara ve mevzuata uygun olarak kurulduğu, —— belirlenen alanlarda —— bulunulduğu, devir sırasında şirketin kamu borcunun bulunmadığı, müvekkilinin olayın üzerinden uzun zaman geçmiş olması nedeniyle devir işlemlerini tüm detayları ile hatırlayamadığı, müvekkilinin işlemin karşı tarafının —-olduğu inancı ile hissesini devrettiği,—— da anlaşılacağı gibi hisse devir işleminden sonra ———–başka bir adrese taşıdığı, müvekkilinin hisse devir tarihinden sonra hissesini devrettiği şirket ve hisseyi devir alan —–hiçbir ilişkisi olmadığı, ortada gerçekten bir sahtecilik işlemi var ise bunda müvekkilinin hiçbir dahli ve katılımının bulunmadığı, davacının iddiaları ——-gerçekleşen işlem sırasında müvekkilinin de —-aldatılmış olduğunun açık olduğunu; işbu nedenlerle müvekkiline yöneltilmiş davanın reddine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—— usulüne uygun tebligat yapılmış olup, cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava limited şirket —– iptali ve davacının şirket ortağı ve hissedarı olmadığının tespitine ve hissedarlığının iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili davacının— bünyesinde — olarak çalıştığını, davacının—— iki defa nüfus cüzdanını kaybettiğini, kaybettiği——— davalı şirket ortağı yapıldığını iddia etmiştir.
Davacının ibraz ettiği —- veriliş ——- incelendiğinde veriliş nedeninin ——nedeni ile düzenlenerek davacıya verildiği anlaşılmıştır.
Şirketin ——— tarihli ifadesi incelenmiş, —- ——— ayında adına kayıtlı araca—— konulduğunu öğrendiğini, yaptığı incelemede davalı şirkete ortak olduğunu öğrendiğini—–kaybettiğini, hiçbir zaman böyle bir şirkete ortak olmadığını, adının ve imzasının kullanılmak sureti ile kimlik bilgileri kullanılarak böyle bir şirket açıldığını, şikayetçi olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
——–sayılı dosyası incelenmiş müştekisinin —- olduğu, şüphelisinin meşhul sanık olduğu, dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından dolayı —– zamanaşımı süresi geçtiğinden dolayı takipsizlik kararı verildiği görülmüştür. —- bu karara itirazı üzerine —kararı ile itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.
—- Sayılı dosyası incelenmiş davacının—- olduğu, davacı adına açılan—– tahsil edildiğini, abonelik sözleşmelerindeki imzaların davacıya ait olmadığının alınan raporla tespit edildiği gerekçesi ile davacının davasının kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Davalı şirketin —-kayıtları celp edilmiş, ortaklarının davacı —– olduğu görülmüştür.
—- tarihli—- devir sözleşmesi incelenmiş— şirkette bulunan hisselerini —- davacıya devir ettiği görülmüştür.
Davalı şirkete ait —- karar sayılı karar incelenmiş davalı şirket ortaklarından —– yevmiye nolu sözleşmesi ile devir ettiği, şirket ortaklarından — şirkettetki hisselerini aynı noterliğin — devrettiği, ——- şirketteki hisselerini yukarıda atıf yapılan sözleşme ile davacı—- devir ettiği , devilerin şirketçe kabulüne ve payların intikaline karar verildiği, hali hazırda şirketin—- olduğu anlaşılmıştır. Bahsi geçen bu iki kişi de —— kaybettiklerini ve bu şirkete kötü niyetli kişilerce ortak edildiklerini beyan etmişlerdir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde isabetli olarak atıf yaptığı ———-tespitine dair davada husumet şirket tüzel kişiliğine yöneltilmelidir. Yine —— devir sözleşmesinin iptali istemini de içeren talebin hissesini devreden ortağa yöneltilmesi gerekmektedir. Davacı yanca dava usul ve yasaya uygun olarak şirket tüzel kişiliğine ve payı devir eden ortağa husumet yöneltilmiştir.
Davalı şirketin—– terkin olması nedeni ile ihyasına karar verilmesi hususunda davacı yana süre verilmiş,———- gereği davalı şirketin iş bu dava ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiş ve en son şirket yetkilisi görülen —— olarak atanmasına karar verilmiştir. —– da davaya dahil olduğu andan itibaren kendisinin de kimlik bilgilerinin ele geçirilerek şirkete ortak edildiğini, şirket ile bir alakası olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce söz konusu hisse—— aslı celp edilmiştir. Davacı yanca da daha evvel çalıştığı kurum ve kuruluşlardan imza örneği bulunan belgeler ibraz edilmiştir. Davacının ıslak imzasını içeren—- tarihli tebliğ-tebellüğ belgeleri ibraz edilmiştir. Söz konusu belgelerin resmi belge oldukları, ilgili kurum müdürünün imzasına havi oldukları görülmüştür. Davacının imzası bulunan seçmen kayıtları keza —-tarihli başvuru belge aslı da celp edilmiştir. Mahkememizce davacı asilin imza örnekleri alınmış, celp edilen ıslak imzalı belgelerle birlikte uzman ——— rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından bahse konu —- yevmiye numaralı sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Davalının itirazı üzerine Ek rapor alınmış bilirkişi tarafından aynı yönde rapor ibraz edilmiştir. Her ne kadar davalı ——- rapora itiraz edilmiş davacının ibraz ettiği belgelerin onaylanmamış evraklar olduğu ileri sürülmüş ise de bahsi geçen evraklar resmi belge mahiyetinde olup ilgili kurum amirinin imzasını da içermektedir. Davcının ilgili kurumda öğretmen olması nedeni ile kendisine yapılan tebliğ- tebellüğ belgeleridir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmiş davacının davasında haklı olduğu, bahsi geçen devir sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılmış davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
A-Davacı ile davalı — arasında imzalanmış olan—– yevmiye ——– sözleşmesinin İPTALİNE,
B-Davacının ———– olmadığının tespitine, hissedarlığının iptaline,
C- Kararın kesinleşmesine müteakip—– tescil ve ilanına, tescil ve ilan masraflarının davacı yanca karşılanmasına,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu harcın, peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 36,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
3- Davacı yanca yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 88,8‬0 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 365,75 TL tebligat ve müzekkere masrafı olarak toplam 1.865,75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden yürürlükte olan Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maktu 9,200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider/varsa delil avansının taraflara veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, ———— Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2022