Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/376 Esas
KARAR NO: 2020/516
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/03/2017
KARAR TARİHİ : 15/09/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı —- vadeli —- plakalı aracın —- günü dava dışı sürücü —- sevk ve idaresinde —–seyrederken Idöııüş kurallarına riayet etmeden aniden sola dönüş yaptığı sırada, aynı istikamette arkadan seyreden müvekki—idaresindeki —-plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, davalı —– yapılan başvuru nctic isinde kısmi bir tazminat ödemesi yapıldığını ancak bu tutarın davacının zararını karşılamadığını, düşük bir rakam olduğunu, müvekkilinin —– son sınıf öğrencisi olduğum, bu kaza yaşanmamış olsa idi bu sene mezun olacağını, okul bittiğinde —- sorularak tespit edilmesinin gerektiğini belirterek, —- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik; geçici ve kalıcı işgUcü kaybına denk gelen maluliyet tazminatının ödenen kısmi ödemenin de tenzili ile ortaya çıkacak bakiye alacağına istinaden şimdilik — ile şimdilik — geçici / iyileşme dönemi bakıcı giderlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı—- tarihli dava dilekçesine cevabında, özetle; Davaya karışan — plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde —- numaralı —- teminat altında olduğunu, dava öncesi davacının talebi ile açılan hasar dosyasından sorumluluğunu yeri,ne getirdiğini, davacının bakıcı giderleri zararı talep ettiğini, yeni genel şartlar gereği tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; öncelikle meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespitinin gerektiğini, davacının var olduğunu iddia ettiği zararları ile kazaya neden olan fiiller arasında nedensellik bağının tespitinin gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının tazminata konu olan sakatlık halinin — tespit edilmesi gerektiğini, —-müzekkere yazılarak tazminata konu herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini talep ettikleri, ——– gereğince hesaplama yapılmasını, davacı tarafından resmi belge ile ispatlanmaması halinde kabul manasına gelmemek kaydı ile davacının gelirinin asgari ücret kabul edilmesini, dava tarihinden itibaren talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
—–yazı cevabi, —- yazı cevabı,— tarihli bilirkişi raporu, —- tarihli yazısı, —– tarihli yazısı, —-tarihli aktüerya bilirkişi raporu, hastane evrakları ve tüm dosya kapsamı,
—– sayılı ilamının incelenmesinde; dosyamız davacısının katılan, dava dışı araç sürücüsü ———-sanık olarak yer aldığı, sanık aleyhine taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan açılan kamu davasının yürütülen yargılaması neticesinde, sanığın cezalandırılmasına ve verilen karara ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, verilen kararın kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
—- tarafından düzenlenen —- plakalı araç sürücüsü dava dışı —- kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, davacı —- plakalı —sürücüsü —- ise kendi yaralanması ile sonuçlanan olayda %25 oranın kusurlu bulunduğunun kanaatine varıldığı,
—- sayılı, —- tarafından hazırlanan raporda; —— tarihinde geçmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 2863 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları Hakkında Yönetmelik Kapsamında; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik) olay/kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin kanaatine varıldığının tespit edildiği,
— tarihli aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; “———— maddi tazminat ödemesi yapıldığı dikkate alındığında ve davacının—— geçici iş göremezlik ödemesi aldığı ve işbu tutarında davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararından tenzim edilmesi ile; davacının gelirleri asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü durumunda; toplam zararının — geçici iş göremezlik —sürekli maluliyet olmak üzere — olduğu, davacının gelirlerinin — tarihine kadar asgari ücret düzeyinde, — tarihinden itibaren aktif döneminde asgari ücretin — olduğunun kabulü durumunda; toplam zararının — geçici iş göremezlik — sürekli maluliyet —- olduğu, davacının maddi zararının davalı tarafından — tarihinde yapılan —- maddi tazminat ödemesi ile karşılandığı , davalı —-talep edebileceği maddi zararın bulunmadığı” şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Somut olayda; — günü davacı sürücü — sevk ve idarisdeki —- plaka sayılı —- ile seyir halinde iken dava dışı sürücü —–plakalı—ile çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, trafik kazasının gerçekleşmesinde davacı sürücünün %25, dava dışı sürücünün ise %75 oranında kusurlu olduğunun —– tarihli raporu ile tespit edildiği, ——-tarafından düzenlenen rapor ile gerçekleşen kaza neticesinde davacının tüm vücut engellilik oranının %7 iyileşme süresinin ise 9 ay olarak tespit edildiği, davalı —- tarihinde —-maddi tazminat ödemesinin yapıldığı, aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde kabulü durumunda ve davacının gelirinin —- tarihine kadar asgari ücret, bu tarihten sonraki dönemde ise asgari ücretin —–olduğunun kabulü halinde olmak üzere ikili değerlendirme yapılarak hesaplama yapıldığı, her iki değerlendirmede de belirlenen tazminat miktarlarının davalı şirket tarafından karşılanmış olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı vekili tarafından dosya içerisinde yer alan ve farklı tarihlerde düzenlenen kusur ve maluliyet raporları arasındaki mübayenetin giderilmediğinden ve müvekkilinin —– kadrosunda uzman yardımcısı olarak çalışmak üzere açılacak sınavlarda başarılı olacağı belirtilmiş ise de; —-tarihli —- tarihli —— tarafından düzenlenen raporun tüm dosya kapsamı dikkate alınarak düzenlendiği, bununla birlikte davacı taraf —– eğitimini devam ettirmekteyse de üniversite eğitimini tamamladığına dair dosyada herhangi bir delilin yer almadığı, davacının yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırılmasında kaza tarihinden öncesi ve sonrasındaki süretçe asgari ücretle çalışıyor olduğunun tespit edildiği, bununla birlikte davacının en azından —— bünyesinde uzman yardımcısı olarak çalışmak üzere açılmış olan sınavlara girdiğine dair dosyada herhangi bir delilin yer almadığı, buna rağmen ülke şartları göz önünde bulundurulduğunda ancak yüksek sınav başarısı ile istihdam edilebilen iş bu kadrolarda çalışma ihtimali değerlendirilerek yapılacak hesaplama ve hükmedilecek tazminat miktarının haksız zenginleşmeye sebebiyet verebileceği ihtimali göz önünde bulundurularak davacının itirazlarının reddine, yapılan hesaplamalar doğrultusunda sigorta şirketi tarafından dava tarihinde yapılan ödeme ile dava konusu maddi tazminat alacağının karşılandığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin yatırılan 31,40TL harcın düşümü ile geri kalan 23,00 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 7/2. maddesi uyarınca 3.400,00 avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde ——Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/09/2020