Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/371 Esas
KARAR NO : 2021/343

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2019
KARAR TARİHİ : 15/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket, müvekkile karşı borcunun olmadığını iddia ettiğini, müvekkil ile davalı ————– — kapsamında bulunan malzemelerin —- olduğunu, ——– devam ederken müvekkil ile davalı —tamamlanmadan sonlandırılması hususunda anlaştıklarını, işin sonlandırılmasına kadarki yapılan işlere karşılık da Sözleşmenin 5. Maddesine göre artı ———-değerindeki fatura davalı firmaya gönderildiğini, fatura davalı —— tarihinde gönderildiğini, vekalet ücreti ile birlikte yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket aleyhine davacı alacaklı … tarafından İstanbul Anadolu ——- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil———-bulunan —— ödeme kendisine yapıldığını, taraflar kendi aralarında sözlü olarak anlaşarak sözleşmeyi feshettiklerini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak,—- alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan — aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, — hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının— alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir. İcra dosyası fiziken celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak— Kanunu’ndaki şekli gibi,—–ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır. Davacı taraf ,bedeli ödenmeyen faturalara dayalı alacak talebinde bulunmaktadır. Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür. 6102 sayılı TTK’nın 21/2. maddesi şu şekildedir: ”Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren — içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır”. TTK’nın 21/2.(6762 sayılı TTK’nın 23/2.) maddesi ile faturanın tacirler arasında ifaya yönelik ispat aracı olduğu, süresinde itiraz edilmemekle—düzenleyen lehine, adına fatura düzenlenen aleyhine bir karine getirilmiştir. Bu karine faturanın ispat gücünü ortaya koymaktadır. Fatura düzenleyen tacirin anılan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle, adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması, faturanın akdin ifasıyla ilgili düzenlenmesi gerekir. Fatura sözleşmenin kurulma —– olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir.
Dava————- tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında —- alacak hakkında İstanbul Anadolu ———– İcra Müdürlüğü’nün—— icra dosyası üzerinden davacının davalı şirkete takip başlattığı görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine göre davacı davalının yükleniminde——-bulunan malzemelerin ——– bedelle üstlendiği ve sözleşmenin —— tarihleri arası olarak belirlendiği, ürün tesliminde fatura düzenleneceği—–tutarının ayrıca ödeneceği sözleşmenin 9. maddesinde hüküm altına alındığı, davacının —– hariç fatura bedeli olan —- işinin tamamlanamamasından dolayı ———tutarını ise taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9. Maddesi hükmüne istinaden ödemediği, davacının —– üzere sözleşmeden ——- tamamlayarak davalıya teslim etmediği, bilirkişi raporundaki tespitler nazara alınarak davacı vekiline süre verilerek ——– tutarlı faturaya ilişkin olarak faturanın davalıya teslim edildiğini gösterir tespite elverişli belge ile faturaya ——- verildiğini gösterir nitelikte hak ediş formunu veya benzeri evrakın” mahkememize sunulması istenildiği, davacı vekilinin beyan dilekçesinde ——- hizmet verildiğini, bu durumun davalı tarafça cevap dilekçesinde kabul edildiğini beyanla faturaya—— yapıldığı ve/veya hizmetin verildiğini gösterir nitelikte hak ediş formunu veya benzeri evrak sunmadığı, ancak davaya konu faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğini, —————— isiminde çalışanın faturayı teslim aldığını bildirmekle buna ilişkin belgeye beyan dilekçesine ek yaptığı, davacı vekilinin beyan dilekçesindeki ——– davalı şirketin çalışanı olup olmadığının araştırılması——- müzekkere yazıldığı, ————-tarafından mahkememizi muhatap ————–birinin davalı çalışanın olmadığının bildirildiği, bu haliyle davacının talep ettiği 7.200,00 TL miktar kadar davacıdan sözleşmeden —– tamamlayarak davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı, bu nedenle davalının sözleşme hükümlerine uygun olarak 7.200,00 TL tutarlı KDV ödemesini gerçekleştirmediği, davalı adına düzenlenen davaya konu faturanın davalıya teslim edildiği hususunun da ispatlanamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacın alacağına ilişkin talebin REDDİNE,
2-Peşin alınan 122,96 TL harçtan, alınması gerekli 59,30 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 63,66 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için————göre tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.