Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/370 Esas
KARAR NO: 2022/865
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/05/2018
KARAR TARİHİ: 27/12/2022

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili —— harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan ——–sevk ve idaresindeki—– plakalı ——- tarihinde—– seyir istikametinin sağında yer alan ——- durağına yaklaştığında durağın yakınında park halinde duran dava dışı başka bir araca çarptığını ve osırada durakta otobüs bekleyen müvekkiline çarptığını, olay nedeni ile müvekkilinin —— durak arasında kaldığını, ayaktan omuza kadar vücudunun sol tarafının tamamen ezildiğini, kaza sonrası acil servise götürüldüğünü, sol kolunda dirsekten bileğe kadar açık kırık, sol bacağında siz ve diz altında ikişer parça açık kırık olduğunun anlaşıldığını, hemen ameliyata alındığını, ameliyat sonrası vücudunda ki kırıkların ağır kırık olması nedeni ile kemik için yerleştirilen metal plaka ve çiviler ile kırılan kemiklerin yerine otutturulması gerektiğini, müvekkilinin artık metal plaka ve çiviler ile yaşamak zorunda olduğunu, kendisinin 26 yaşında evli 1 çocuk babası pasta ustası olduğunu, yaklaşık aylık gelirinin 3.000,00 TL olduğpunu, ——– çalışmakta olduğunu, kazadan sonra 10 gün boyunca hastanede müşahade altında kaldığını, birçok kereler sağlık raporu verildiğini, 13/01/2018 tarihine kadar çalışamadığını, gelir kaybı olduğunu, ayrıca müvekkilinin pasta ustası olarak çalışması nedeni ile sol kolunda ve sol el bileğince meydana gelen güç kaybı sebebi ile işini düzgün yapamaz hale geldiğini, maluliyeti olduğunu, olay nedeni ile ağır tramva geçirdiğini, manevi zarara uğradığını, sokak aralarında bir —— gördüğünde anlık duraksamalar yaşadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile cismani zararları için şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, manevi zarar için 50.000,00 TL tazminatın davalılar———- alınarak müvekkiline verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davacının 02/09/2022 harç tarihli tamamla dilekçesi ile taleplerini artırdığı görülmüştür.

CEVAP: Davalı——- vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın Ticaret Mahkemesinin görev alanıan girdiğini, görevsizlik kararı verilmesini, ayrıca davanın husumet yönünden, müvekkili yönünden reddi gerektiğini, davanın delillerinin kendisine tebliğ edilmediğini, kazaya karışan aracın ——– olup olmadığının, kusur oranının ve davalının yaralanma şeklinin arştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda müvekkili şirketine ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kaza tutanağını kabul etmediklerini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:,
——— Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği görüldü.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Somut olayda; 10/10/2017 tarihinde, davalı sürücü — sevk ve idaresinde bulunan ——– plaka sayılı davalı ——işleteni olduğu kamyonet ile —— seyir ederken direksiyon hâkimiyetini kayıp ederek istikametine göre yolun sağ kenarında park halinde bulunan dava dışı —— plaka sayılı —— sol ön yan kısımlarına çarpıp çarpma sonrasında duramayarak kaldığıma çıkıp kaldırım üzerinde kurulu olan —- durağında bekleyen yaya davacıya da çarpışması sonucu —– yaralanması ile neticelenen dava konusu olay meydana gelmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; denetime elverişli bulunan ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler doğrultusunda; davalı sürücü —– %100 oranında kusurlu olduğu; davacı ——– olayın oluşumunda ve kendi yaralanmasında kusursuz olduğu, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik uyarınca düzenlenen ve mahkememizce kabul edilen —– tarafından düzenlenen ——– tarihli maluliyet raporunda,———- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda düzenlenen ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararları yönünden ——– ödemesi sonrası 45.444,06 TL zararın oluştuğunun tespit edildiği anlaşılmakla davacı tarafın maddi tazminat talebinin dava değerinin belirlenebilir olması sebebiyle davacı vekiline 6100 sayılı HMK 107. Maddesi uyarınca usulüne uygun yapılan değer artırım talebi ihtarına rağmen verilen kesin süre içerisinde talep artırım dilekçesi sunulmadığından davanın ilk talep olan 1000 TL üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 114/1-d madde ve fıkrası gereği tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartıdır. Aynı kanunun 115. Maddesi mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında araştıracağını, dava şartı noksanlığı tespit edilmesi durumunda davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bilindiği üzere, dava şartlarından olan husumet (sıfat) ehliyeti, davanın tarafları arasındaki ilişki ile ilgili olup, dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verilebilmesi için bu kişilerin gerçekten davacı ve davalı sıfatlarını haiz olmaları gerekir. Bir subjektif hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı), kural olarak o hakkın sahibine aittir(aktif husumet).Bir subjektif hak kendisinden davalı olarak istenebilecek olan kişi, o hakka uymakla yükümlü (borçlu) olan kişi olup, doktrinde buna da pasif husumet — denmektedir —– Husumet ehliyeti, dava şartı olup, mahkemece re’sen dikkate alınmalıdır. ———
Dava konusu —– plakalı aracın ———- olmadığından bahisle —— davalı gösterilmiş ise de; aracın —– tarihini de kapsar şekilde —– tarihleri arasında—— sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu anlatılan nedenlerden ötürü maddi tazminata ilişkin davanın ——- Yönünden aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Diğer yandan —— davada 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/2. madde/fıkrasında; “Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmüne yer verilmiştir
Manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede, Tüm dosya kapsamı, yukarıda yapılan tüm hukuki açıklamalar ve nitelendirmeler kapsamında, 10.10.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davalı sürücünün davacının yaralanmasına sebep olduğu, huzurdaki davacının bu olay nedeni ile manevi ızdırap çektiği sabit bulunmuştur. Olaydaki kusur durumu, olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişimi davalının tam kusurlu oluşu, eylemin niteliği, davacının maluliyet oranı, olay tarihindeki paranın alım gücü, hak ve nesafet ilkeleri bir bütün olarak değerlendirilmiş davacıdaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacı ile takdiren 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalılar ——- yönünden haksız fiilin meydana geldiği 10.10.2017 tarihi temerrüt tarihi olarak tespit edilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar——– yönünden kaza tarihi olan 10/10/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Davalı ——- yönünden davanın Pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine,
3-)Takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 10/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B-)Maddi Tazminat Yönünden Harç ve Yargılama Gideri;
1-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 1.000,00 TL üzerinden alınması gereken 179,90 TL karar harcının davalılar ——— tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
2- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 486,39 TL tamamlama harcının davacıya İADESİNE,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——– alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davalı —- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT 13/2.maddesi uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 356,5‬0 TL posta gideri, 1.070,00 TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 3.626,5‬0 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre belirlenen 25,28 TL’sinin —– alınıp davacıya verilmesine, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
C-)Manevi Tazminat Yönünden Harç ve Yargılama Gideri;
1-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 10.000,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 683,1‬0 TL harçtan peşin alınan 174,20TL’den mahsubu ile bakiye 508,90‬TL karar harcının davalılar —— tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
2- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 174,20 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcının davalılar ——- tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar —— alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4- Davalılar —— kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
Dair, Davacı için hükmedilen maddi tazminat bedelinin toplamı kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olarak, HMK 341/2. maddesinde manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değerlere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabileceği hususu nazara alınarak manevi tazminat bakımından gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —— Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak davacı vekili ile davalı ——— yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.27/12/2022