Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/308 Esas
KARAR NO : 2020/164

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2017
KARAR TARİHİ : 20/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili ————- malikleri olduğunu, söz konusu taşınmaz davacıların murisi —– ettiğini, davalı kooperatif ————– olan yerin işletme ve yönetimini gerçekleştirdiğini, davacıların maliki olduğu taşınmaz üzerinde ————— bulunduğunu, ——— yılında bu yeri edindiklerini ve sadece yazlık olarak kullandıklarını, davacıların halen ———— geldiklerinde bu yeri kullandıklarını, memleket hasretleini bu şekilde giderdiklerini, davacılar maliki oldukları yazlık————-, davacılardan —————-eve geldiğinde, evin bahçesindeki —— —– şikayetçi olduğunu, davacıların bahçesinde bulunan ve ————— evin etrafını çevreleyen ———– tespit ettiğini, davacıların bahçesinde bulunan ağaç ve —– hali kesildikten sonraki halini gösterir fotoğrafların ekte sunulduğunu, davacıların bahçesindeki ağaçlar davacıların murisi ——– tarafından taşınmazın ilk satın alındığı yıllarda dilikdiğini, o günden kesilinceye kadar bin bir emekle büyütüldüğünü, yetişririldiğini, davacıların yanında söz konusu ağaçların manevi değerinin çok büyük olduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla: davacılara ait —— yıllık 3 adet erik, 1 adet kayısı, 1 adet akasya ve bahçeyi çevreleyen lükstürlerin kesilmesi nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zarardan dolayı şimdilik 4.000 TL maddi ve her bir davacı için ayrı ayrı 1.500’er TL’den toplam 3.000 TL manevi tazminatın tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kooperatif olduğunu, davanın görevli mahkeme olan asliye ticaret mahkemeleri nezdinde görülmesi gerektiğini, davacıların haksız ve hukuka aykırı iddialarının aksine, müvekkili tarafından davacılara ait herhangi bir ağaç kesilmediğini, maddi ve manevi tazminat talep edilebilmesi için aranan şartlar doğmadığını, davacılar tarafından ortak alanların haksız olarak işgal edildiğini, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davacıların haksız ve hukuka aykırı talep ve davalarının reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosya İstanbul Anadolu —-. Asliye Hukuk Mahkemesi ‘nin ———Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevdi olmuştur.
Mahkememize görevsizlik kararı ile gelen davada, davacıların,——— taşınmazın malikleri oldukları, parsel içerisinde kalan ——-” olan yerin işletme ve yönetiminden sorumlu olduğunu belirterek, maddi ve manevi tazminat talebi ile dava açıldığı, davacıların parsel içerisinde ağaç kesilip kesilmediği, kesilen ağaçların cins ve vasfının, bu ağaçların değerinin, davalının herhangi bir sorumluluğu bulunup bulunmadığının ihtilaflı olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı, davalı kooperatifin ana sözleşmesinin bir sureti, üye listesi—– soruşturma dosyası sureti, fotoğraflar vs deliller toplanmış, talimat ile keşfi yapılmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
—– cevabı yazısının tetkikinde; gönderilen—- müstakil bir tapu olduğu,— olduğu, niteliğinin dubleks ev ve arsası olduğu, davacıların müşterek malik olduğu görülmüştür.
————- cevabı yazısının tetkikinde; Davacı …’nin şikayeti üzerine yapılan soruşturma sonucunda, şüpheli davalı kooperatifin çalışanı —– hakkında, ek takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
Davalı kooperatife yazılan müzekkere cevabının tetkikinde; Ana sözleşmenin bir suretinin ve üye listesinin gönderildiği, toplam —— bulunduğu, davacı ….—- 228.sırada vekil üyelerden olduğu anlaşılmıştır. Kooperatif ana sözleşmesinin 6.maddesinde faaliyet konularının ortakların sahibi bulunduğu konutlardan oluşan sitenin(mahallenin) ve site(mahalle) sakinlerinin ortak ihtiyaçlarını karşılamak, 634 sayılı KMK ya göre yetki verildiğinde, site yönetimini üstlenmek, siteyi geliştirmek ve güzelleştirmek, mülkiyette olan ortak ve genel hizmet tesislerinin… bakımı, koruma vs olarak düzenlendiği görülmüştür.
Talimat ile yapılan keşifte alınan 29/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacılara ait —— toplam değerinin suç tarihi ve dava tarihi itibari ile 1.200,00 TL, 1 adet 27 yaşındaki kayısı ağacının 400,00 TL, 1 adet 27 yaşındaki akasya ağacının değerinin 250,00 TL olmak üzere toplam 1.850,00 TL olduğunu belirtmiştir.
14/11/2019 tarihli ara karar ile dosyanın seçilecen bir kooperatif bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 29/11/2019 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda : kooperatif ana sözleşmesinin 6. Maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 35. Maddesi dolayısıyla davalı kooperatifin ana taşınmazında kesilen ağaçlar nedeniyle —-zarardan sorumlu olması gerektiği sonucuna varıldığı, bu zararın 1.156,25 TL’lik bölümünün davacı ortak …’a ait olduğu, 643,75 TL’lik bölümünün davacı ortak …’a ait olduğuna ilişkin görüş belirtilmiştir.
Kooperatif ana söleşmesinin 6. Maddesi şu şekildedir :” Kooperatifin amacı, ortaklarının bulunduğu konutlardan oluşun sitenin (mahallenin) ve site (mahalle) sakinlerinin ortak ihtiyaçlarını karşılamak,634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre yetki verildiğinde site yönetimini üstlenmek,siteyi geliştirmek ve güzelleştirmektir,
Bu amaçla kooperatif:
01-Kat Mülkiyeti Kanununa göre oluşan Kat Malikleri Kurulu veya alt kurullarınca yönetici seçilmesi halinde,anılan Kanun hükümlerine göre yöneticilik görev ve yetkilerini kullanarak siteyi yönetir.
02-Mülkiyetinde olan ortak ve genel hizmet tesislerinin,1163 sayılı Kooperatifler Kanunu hükümleri uyarınca işletilmesini ve kiraya verilmesini sağlar .Bunların bakım,koruma ve onarımları ile ilgili gerekli önlemleri alır.”
Kooperatif ana sözleşmesinin 6.maddesinde görüleceği üzere yönetici görev ve yetkileri kooperatife verilmekle bakım,onarım ve koruma yükümlülüğü kooperatife yüklenmiştir.Kat Mülkiyeti Kanunu 35/b maddesinde : ”——————– gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması” denilerek ana taşınmazın korunması yöneticinin görevlerinden biri olarak sayılmıştır.Ağaçların korunmasının davalı kooperatifin sorumluluğunda olduğu kabul edilmiştir.
Manevi tazminat talebi hakkında ise :6098 s. TBK m. 56 hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ————-.Bu hususlar ile birlikte somut olayın gerçekleşme biçimi birlikte değerlendirildiğinde zararın davalı kooperatifin ihmalinden kaynaklandığı gözetilerek her bir davacı için 250 Tl manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğuna karar verilmiştir.
Talimat mahkemesinden alınan 29/06/2018 tarihli bilirkişi raporu ve mahkememizce alınan 29/11/2019 tarihli bilirkişi raporu ve yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıda belirtilen şekilde karar kurulmuştur.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 1.850,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara tapudaki payları oranında verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- 250,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3- 250,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 2.350,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 160,52 TL harçtan peşin alınan 119,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 40,97 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
5- Kabul edilen manevi tazminat yönünden;
a-) Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——– 10/1 ve 13/2 maddeleri uyarınca 250,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
-Reddedilen manevi tazminat yönüden;
b-) Davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan———— 10/2 maddesi uyarınca 250,00 TL vekalet ücretinin davacı ….———— alınarak davalıya verilmesine,
6- Kabul edilen manevi tazminat yönünden;
a-) Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan——— 10/1 ve 13/2 maddeleri uyarınca 250,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
-Reddedilen manevi tazminat yönüden;
b-)Davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ———— 10/2 maddesi uyarınca 250,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kabul edilen maddi tazminat yönünden; Davacılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ———– 13/2 maddesi uyarınca 1.850,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-Reddedilen maddi tazminat yönünden; Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——— 13/2 maddesi uyarınca 2.150,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacılar tarafından yapılan 2.300,00 TL bilirkişi ücreti, 1070,60TL posta masrafı, 31,40 başvuru harcı, 119,55 peşin harç olmak üzere toplam 3.521,55 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.182,23TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, geri kalan bakiyenin davacılar üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafından yapılan toplam 577,70 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 383,75 TL yargılama giderinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına,
11- 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince bakiye gider avansının talep halinde taraflara iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı