Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/265 Esas
KARAR NO : 2019/403
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/01/2019
KARAR TARİHİ: 30/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı kiralama şirketi arasında bir adet ——— marka aracın kiralamak için Uzun Dönem Operasyonel Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, araç bedeli olarak müvekkili şirket tarafından 28.08.2018 tarihinde 6 aylık peşin olmak üzere 45.000,00-TL’nin davalı … hesabına ödendiğini, aradan geçen sürede aracın müvekkiline teslim edilmediğini, yapılan görüşmelerde davalı kiralama şirketinin aracı teslim etmeyeceğini bildirdiğini, bunun üzerine ihtarname gönderildiğini ve ödenen paranın iadesini talep ettiklerini, davalının buna rağmen aracı ve ödenen ücreti iade etmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğünün———–E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı şekilde takibe itiraz ettiğini iddia ederek davalının itirazının iptalini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen araç kiralama sözleşmesi gereğince davalının edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususunda açılan alacak (itirazın iptali) davasıdır.
HMK’nın 114/c. maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. HMK’nın 4/a. maddesi uyarınca, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere, kira sözleşmesinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Dava konusu olayda davacı, “Uzun Dönem Operasyonel Kiralama Sözleşmesi kapsamında araç kiraladığı, davalının aracı teslim etmediği, davacının ödenen ücretin iadesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine duran icra takibine yönelik itirazın iptalini talep etmektedir. Bu nedenle uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı açıktır.
Dava şartları her aşamasında denetlenip, dava şartının bulunmaması halinde HMK’nın 138.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. HMK’nın 4/a maddesi uyarınca davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğundan, HMK’nın 114/c ve HMK’nın 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1- Davanın HMK’nun 114/1-C ve 115/2. maddeleri uyarınca görevsizlik nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2- …20/1. maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren (süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren) 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmaya görevli İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi taktirde …20/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3- Gider avansının kullanılmayan bölümünün görevli mahkeme veznesine yatırılması için ilgililerine iadesine,
4- HMK’ nun 331/2. maddesinde yapılmış olan ‘görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği’ şeklindeki düzenleme nazara alınarak, yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.30/05/2019