Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/476 Esas
KARAR NO : 2020/618
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2018
KARAR TARİHİ : 07/10/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ———– plaka numaralı ticari minübüsün — —– müvekkilini minübüse almış, müvekkili parayı ödemiş, ancak henüz kapıyı kapatmadan aniden gaza basıp hızla hareket edince müvekkilinin açık minübüs kapısından fırlayarak asfalta düştüğünü, yerde duran başka bir araca kafasını çarptığını, başının yaralandığını kuyruk sokumu kemiği kırıldığını, kazadan önce müvekkilinin iş buldukça gündelik temizlik işlerine gittiğini ve ayda 1.500,00 – 2.000,00 TL para kazandığını, ancak kazadan sonra kendi kişisel işlerini bile yapmakta zorlandığını, çalışmadığından bahisle her üç davalı yönünden bu güne kadar ve bundan sonrası için kazanç kaybı ve çalışma gücünün azalması nedeniyle davacı ödeme güçlüğü içinde bulunduğundan şimdilik 3.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte maddi tazminatın davalılardan alınmasına, ———————manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 17/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, davalı minübüs ——- satma girişimleri içinde olduğundan araç üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı yan ile müvekkilinin kaza sonrasında yakınen ilgilendiğini ve yaşanılan olay nedeni ile derin bir üzüntü duyduğunu, karşı tarafa bu durumu bildirdiğini, dolayısı ile müvekkilden talep edilen fahiş miktardaki manevi tazminat taleplerini kabul etmediklerini, davacı tarafın haksız talepte bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı —— dilekçesinde özetle:——– — poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve diğer delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini öncelikle davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğramış olduğunu davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ———-usulünce dava dilekçesi tebliğ edilememiş, davacı vekili sunmuş olduğu —- hakkındaki davalarını atiye bıraktıklarını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle zorunlu sigorta, işleten ve sürücü aleyhine açılan tazminat davasıdır.
Mahkememiz dosyası İstanbul Anadolu —.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —– karar numarası ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edildiği ve —- sıra numarasına kayıt edildiği görülmüştür.
Yargılama aşamasında davalı ———bakımından davanın ati’ye bırakıldığı, davalı sigorta şirketi ve diğer davalı —————–ibra ve sulh protokolü düzenlendiği, taraflar arasında yapılan ——— tarihli protokol dikkate alındığında davanın konusuz kaldığının anlaşıldığı, 06.08.2020 tarihli duruşmada tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıkları görülmüş, bu haliyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; Maddi ve Manevi tazminat talepleri bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 54,40 TL olmakla, başlangıçta alınan 392,79 TL’den mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 338,39 TL harcın davacı tarafa iadesine,
3-Tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4- Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti taleplerinin olmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde artan gider avansının yatırana iadesine,
Dair; davacı ve davalı tarafın yüzüne karşı, davalı —- vekilinin yokluğunda gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.