Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/226 Esas
KARAR NO: 2021/219
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/10/2018
KARAR TARİHİ : 04/03/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; —–arabaya—– plakalı arabanın sağ arka lastiğinin yerinden çıkarak çarpması ile hasar meydana getirdiği ve araçların çarpıştığını, davalı — hasarı tazmin etmediğini bu olaydan dolayı arabaya — yakın tamir parasının ödendiğini, şimdilik —– değer kaybının olay tarihinden yürüyen yasal faizi ile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın kendi kontrolündeki aracın sebebiyet verdiği bir kaza olmadığını, normal seyrinde giderken davacıların kullandığı aracın kendisinin sağ arka tarafına çarptığını, kazadan sonra davacıların araçlarından inerek ağır şekilde darp ettiklerini, davacıların delil olarak ileri sürdüğü tutanağı polis memurlarının olay yerinde olmalarına rağmen can güvenliğinden korktuğu için imzaladığını, davacıların aracına çarpmaları ve darp etmeleri üzerine haklarında —— suç duyurusunda bulunduğunu, takipsizlik kararı verildiğini, aracın bu tür kazalar için sigortalı olduğunu, bu davaya ilişkin husumet itirazı olduğunu, davacıların aracında meydana gelen hasarın haklı olmaları halinde muhatabının sigorta olduğunu, haksız ve yersiz açılan davanın reddi ile dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER:
——- tarihli yazısı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
Makine mühendisi ve sigorta hukuku bilirkişisi tarafından düzenlenen —— tarihli bilirkişi raporunda özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Araçların teknik şartlara uygunluğu kurallardan Madde 30/d “Araçların, esasları yönetmelikte belirtilen şekilde ve tarzda teknik şartlara udurumda bulundurulması zorunludur.” ve Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama kurallardan Madde 56/a-1 “Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır.” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle —- plaka sayılı aracın sürücüsü—– %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kendi şeridinde seyir halinde —plaka sayılı araç sürücüsü —-gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, hasar gören dava konusu —- plaka sayılı araçta meydana gelen toplam —–hasar onarım bedelinin yapılan piyasa araştırmasında tarafımızca da uygun bedel olduğu, araçta meydana gelen hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, —- plaka sayılı araçta teknik olarak bir değer kaybı oluşmadığı, ancak aracın ——- tüm trafik kazalarına ait hasar dosyaları dosya muhteviyatına eklendiğinde, eğer hiç kaza yapmamış ise piyasa koşullarına göre yeniden değerlendirme yapılacağı, mağdur —plakalı davacı araç maliki—- hasar onarım bedelinin %100 kusur nispetinde zarar sorumluları olan davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faiz ile rücuen tanzim etme hakkı mevcut olduğu beyanında bulunmuşlardır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ——- tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Araçların teknik şartlara uygunluğu kurallardan Madde 30/d “Araçların, esasları yönetmelikte belirtilen şekilde ve tarzda teknik şartlara uygun durumda bulundurulması zorunludur.” ve Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama kurallardan Madde 56/a-1 “Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır.” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle —- plaka sayılı aracın sürücüsü —- %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kendi şeridinde seyir halinde olan— plaka sayılı araç sürücüsü — meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı,—plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle — değer kaybı meydana geldiği, —- plakalı aracın gerçekleştirdiği kaza sonucunda mağdur —plakalı araçta %100 kusur nispetinde tespit edilen — değer kaybı zararı,————-kapsamı altında olduğu ve mağdur araçta oluşan değer kaybı zararının, zarar sorumluları olan davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen talep edilebileceği beyanında bulunmuştur.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan hasar tazminatı ve değer kaybı alacağı talebine ilişkindir.
Somut olayda; —- tarihinde, davalı sürücü — yönetimindeki diğer davalı —- adına tescilli davalı —–plaka sayılı otomobil ile davacı — yönetimindeki diğer davacı adına tescilli —-plaka sayılı araca çarpması sonucu, maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kusursuz olduğu, kusur oranları göz önünde bulundurularak yapılan hesaplamada davacı şirkete ait araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan ——- değer kaybı alacağından davalıların müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hasar tazminatı talebi bakımından KABULÜ ile ——- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
-Davanın değer kaybı tazminatı talebi bakımından KISMEN KABULÜ ile —— itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 7164,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 489,37 TL harçtan alınan 119,55 TL peşin harç ve 23,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 346,82 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 1147,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2069,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.783,88 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2021