Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/221
KARAR NO : 2019/107
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2019
KARAR TARİHİ : 30/01/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelenmesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, üretimini ———- kurulu 5,000 m² büyüklüğünde ve 50,000 m²/ay üretim kapasiteli fabrikasında yaptığı, Üretimini, hali hazırda 60’a yakın çalışanı ile yürüttüğü, müvekkili Şirket 101 tanesi yurt içinde, ———– olmak üzere 16 tanesi yurt dışında toplam 117 bayisi ile üretimini yaptığı ürünlerin tamamını bayilik sistemi üzerinden nihai tüketicilere ulaştığı, davacı Şirket ile Davalı arasında imzalanan iş sözleşmesine istinaden Davalı Müvekkil Şirket bünyesinde Satış ve Pazarlama Müdürü olarak istihdam edilmiş ve en son 28 Ağustos 2018 tarihinde iş akdi sona erdiği, istihdam edildiği bu pozisyonda Davalı, yurt içi ve yurt dışındaki tüm bayi bilgilerine, diğer bir deyişle bayi listesi, sözleşmeleri, satış kotaları, fiyatlar, firmanın bayilere uyguladığı satış ve pazarlama politikalarına vakıf olduğu, ayrıca pozisyonu dolayısıyla fabrika müdürü ile de yakın temasta olduğu,Davalı, rakip şirket adına davacı şirketin——- bölgesinde bulunan bayilerine yeni bir şirket kurduğunu whatsapp ve sms olarak bildirmiş ve bu bayilerin bir kısmını ziyaret ederek kendisinin gizli ortağı ve aynı zamanda ——- çalışanı olduğu rakip şirketin tanıtımını ve ürünlerinin satış ve pazarlamasını yaptığı, davalının amacı Müvekkili Şirket’in bayilerini caydırarak rakip firmaya bağlamak olduğu, bayilerin Müvekkili Şirket ile irtibata geçmesi üzerine Davalı’nın sözleşmeye ve hukuka aykırı eylemleri öğrenildiği, Faaliyetini tamamen bayilik sistemi üzerinden yürütmekte olan müvekkili Şirket için bayilerin caydırılarak rakip firmalara bağlanması Müvekkili Şirket’e ticari olarak büyük zararlar vereceği, davalı’nın Müvekkil Şirket ile imzaladığı iş sözleşmesinin 4.8.b. maddesine aykırı olarak rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlali dolayısıyla aynı maddede yer alan cezai şartı iş sözleşmesinin sona erme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Müvekkilime ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde,19/12/2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 Sayılı Kanunun 20. madddesi ile 6102 Sayılı TTK’nın 5. maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konu bir miktar paranın ödenmesi olup olarak ve teminat talepleri hakkında dava açılmasından öcne arabulucuğa başvurulmuş olması dava şartı hükmü gereğince ve 7155 Sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Hukum Uyuşmazlıklar Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A (2) maddeleri gereğince “Arabuluculuğa lbaşvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir hükmü ile 6100 Sayılı HMK’nun 114 (2) ve 115.maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesinde ; “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde
sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” şeklinde, 6100 sayılı HMK’nın 114/2.maddesinde; (1) Dava şartları şunlardır: a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması b) Yargı yolunun caiz olması c) Mahkemenin görevli olması ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması e) Dava takip yetkisine sahip olunması f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. ” şeklinde ve 19 Aralık 2018 gün ve 30630 sayılı Resmi Gazete’de “MADDE 22 – (1) Arabulucuya başvurulmuş olmasının kanunla dava şartı olarak düzenlendiği durumlarda davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. (2) Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. (3) Dava dilekçesi içeriğinden açıkça arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde derhal herhangi bir usuli işlem yapılmadan ve duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” şeklinde kararmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin yatırılan 1.127,12 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.082,72 TL’nin davacıya İADESİNE,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 30/01/2019