Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/177 Esas
KARAR NO: 2020/267
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Anonim Şirket Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 11/01/2019
KARAR TARİHİ: 17/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali(Anonim Şirket Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle;
Davacıların davalı şirkette % 30 payının bulunduğunu, davacıların davalı şirketin —— tarihinde yapılan ———- katıldığını, toplantıda belirli konularda bilgi alma hakkını kullandıklarını, butlanı ya da iptali talep edilen gündem maddelerine ilişkin muhalefetini toplantı tutanağına işlettiklerini, davalının —-tarihli ——— ilişkin kararların 6102 sayılı TTK’nın ilgili hükümlerine, genel kurul yönetmeliğine ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, genel kurul kararlarının butlanı meselesi TTK. 447 maddesinde düzenlendiğini, sınırlı olmamak kaydıyla bazı butlan sebepleri sayıldığını, — icra edilen ———paylarının % 70’nin — mukim —— ait olduğunu, davalı ———– biri olduğunu, ——içinde TTK. 195 vd maddeleri hükümlerine göre bağlı şirket konumunda olduğunu, hakim şirket-bağlı şirket ilişkisi davalı tarafından hem hazırlanan raporlarda hem de ————- tutanağındaki cevapta kabul edildiğini, davalı şirket bilançosunun diğer aykırılıklar yanında iştirakler hesabı ve transfer fiyatlandırması bakımından kanuna aykırı olarak tutulduğunu, ———- bulunan davalı şirketin bu şirketler lehine olmak üzere zarara uğratıldığını, TTK. 202/1-a maddesi hükmü kapsamında gerekli denkleştirme işlemi yerine getirilmediği için TTK. 202/1-b maddesi kapsamında davalı ——- üyelerine, ————————– üyelerine dava açma haklarını kullanacaklarını, dava dilekçesinde beyan edilen gerekçelerinin dikkate alınarak ——— alınan kararların batıl olduğunun tespitini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde iptal edilmesine karar verilmesini, kararların ve özellikle huzur hakkının ödenmesi kararının icrasının TTK. 449 maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacıların kötü niyetli tutum sergileyerek davalının işleyişini aksatmak çabasında olduklarını, davacıların davalıya karşı açmış oldukları derdest olan iki dava daha bulunduğunu, davalı tarafından davacıların yöneltmiş olduğu bilgi alma taleplerinin hiçbir şekilde kısıtlanmadığını, davalının davacıların sormuş olduğu ——-tarihli ——- detaylıca cevaplandırdığını, ————- tarihinde davacılara sorularının açık cevaplarını içeren bil belge ile teslim ederek bunu tutanak altına aldığını, davacıların bununla yetinmeyerek detaylı şekilde cevaplanmış olan söz konusu soruları tekrar ——- tarihli ———— dile getirdiğini, ————- standartlarına uygun tutulmadığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, bağımsız denetim rapor tarihinin davacıların yönetim kurulu başkanı ve üyesi oldukları döneme denk geldiğini, davalının bir başka bağımsız denetim yapılmasını sağlayarak şeffaf bir süreç izlemeye özen gösterdiğini, davalının butlanı/iptali haksızca talep edilen ————- kanunen aranan tüm belge ve evrakları eksiksiz şekilde bulundurarak usulüne uygun şekilde gerçekleştirdiğini, kar payının ortaklara şirketin çıkarları gözetilerek dağıtıldığını, ihtiyati tedbir talebinin hukuki açıdan yersiz olduğunu, haksız ve mesnetsiz iddialara dayalı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davalı ———– tarihinde yapılan ————– alınan kararların iptaline karar verilmesi istemidir.
Dava konusu,——– tarihinde yapılan———-ait toplantı tutanağı, ———– ilanı, ana sözleşme ve tebligatlar dosyaya getirilip incelenmiştir.
Mahkememize ait ————– esas sayılı dava dosyalarına ait kararların birer sureti dosyaya konulmuştur.
Taraf delilleri toplanmıştır.
Davalı şirket ortaklarından—————- davalı şirket yanında fer’i müdahale talebinde bulunmuş olup, davalı yanında fer’i müdahil olarak davaya kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu ————- iptalini gerektiren bir husus olup olmadığının değerlendirilmesi için mali müşavir —————– öğretim üyesi nitelikli hesaplama uzmanı ———- bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen — günlü bilirkişi raporunda özetle;—————- hisse oranı ile davalı şirkette payının bulunduğu ve ———– olmadıkları, —————– tarihi itibarıyla ———dağıtılabilir geçmiş yıl karı bulunduğunu, şirket ortaklarının ——— tarihi itibarıyla kayıtlı sermayesinin ————- olduğu ve taahhüt edilen sermayenin ortaklar tarafından tamamının ödenmiş olduğunu, şirketin ——— tarihi itibarıyla —- kayıtlı sermayesinin tamamının ————- fazlası ile korunduğunu, ——– yılı itibarıyla kar dağıtımına ilişkin herhangi bir karar alınmadığını, Davalı şirketin ————— dönemine ait yıllık faaliyet raporu incelendiğinde, davacıların istemiş olduğu bilgilerin yer almadığı maddenin görüşülmesi sırasında TK m 437/2 kapsamında talep edilen bilgilerin verilmediğini, bu sebeple gündemin 2. maddesinin iptali gerektiğini, gündemin 3. maddesi ile ilgili olarak gündemin 2. maddesinde davacılar tarafından talep edilen bilgilerin mevcut olmaması ———— gerçeği yansıttığı sonucuna varılmasını engellediğinden gündemin 3. maddesinin de oy çokluğu ile alınan genel kurul kararının iptali gerektiğini,———Gündemin 4. maddesi bakımından davalı şirkette hâkim ortak olan ————–arasında hakim – bağlı şirket ilişkisinde davacıların talep ettiği hususların açığa kavuşturulmaması özellikle TK m. 199/3 gereği, yönetim kurulunun raporun sonunda, her bir hukuki işlemden şirketi zarara uğratıp uğratmadığının açıklanması, zarar söz konusu ise yönetim kurulunca zararı denkleştirilip denkleştirilmediğinin açıklanmasına ilişkin bilginin bulunmaması faaliyet raporunda bire ilişkin açıklamaların yer almaması yönlerinden yönetim kurulunun ibrası kararının iptali gerektiğini——— Gündemin 5. maddesi yönünden yukarıda tespit edildiği üzere, davalı şirketin ———- yılı dönem net karı———— olup geçmiş dönem zarar ve karlarının mahsubu ile ———– tarihi itibarıyla dağıtılabilir, geçmiş yıl karının —— olduğunu, kayıtlı sermayenin tamamının ise ———-içerisinde korunmakta olduğunu, gündemin 5. maddesinin görüşülmesi sırasında ————- dönem net karlarının yasal yükümlülüklerinin ayrılmasından sonra kalem brüt tutarının %5’inin ortaklara payları oranında dağıtılmasına ilişkin oy çokluğu ile alınan kararın iptali şartlarının gerçekleşmediğini,——— Gündemin 6 maddesi ile yönetim kurulu üyelerine ücret, hizmet hakkı, ikramiye, ——— için net ödenen ———— huzur hakkının onaylanması oy çokluğu ile kabul edilmiş olduğunu, diğer bir anlatımla, ————- üyelerine kanun gereği genel kurulum onayı alındıktan sonra ödenmesi gereken huzur hakkı önceden ödenmiş, ödenen tutarın onayı ise mezkûr ——— sağlanmış olduğunu, esas sözleşmeye özellikle dürüstlük kuralına aykırı işbu kararın iptali gerektiğini, Gündemim 7. maddesinin görüşülmesinde, davacılar temsilcisi TK m.438 kapsamında özel denetçi talebinde bulunmuş olduğunu, anılan toplantıda önceki yıllarda müteaddid defalar özel denetimler gerçekleştiğinden özel denetime dayanak oluşturulacak aykırılık olmadığı yönetim kurulu başkanı tarafından açıklanmış olduğunu, TTK m.445’den uygulanabilmesi için ilk şart şeklende olsa ortada bir ———— kararının bulunması olduğunu, anılan ———— davacıların özel denetçi tayini talebinin genel kurulda oylanmadığı dolayısıyla olumlu/ olumsuz herhangi bir ——— mevcut olmadığının anlaşıldığını, ancak, özel denetçi tayini talebinin gündeme alınmamasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacıların özel denetim talebinin genel kurulda karara bağlanmadığı, dolayısıyla reddedilmiş sayılması gerektiğini, olumsuz kararın iptalinde yarar bulunan hallerde iptal davası açılabileceğini, bu sebeple gündemin 8 maddesinin iptali gerektiğini” beyan etmişlerdir.
Bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazın ve mahkememize ait ———- esas sayılı dava dosyaları üzerinden verilen kararların da değerlendirilmesi hususunda bilirkişilerden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen ——– günlü bilirkişi ek raporunda özetle:——— Tarihli Bilirkişi Raporumuzda, TK m.445 ve m.446 hükümleri çerçevesinde davalı ———- tarihli —————-alınan kararların iptali gerektiği kabulünün Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu kanaatine varılmış olduğunu,———Bu defa dosyaya sunulan Mahkemenin ——- sayılı ve ———– sayılı dosyalarına ait kararlar incelenmiş olduğunu,——- raporlarında yer aldığı üzere, davalı şirketin ——- tarihinde şirket merkezinde ibraz edilen —— yılına ait ticari defter ve belgeleri incelenmiş ticari defterlerin yasal süresi içinde açılış kapanış beratlarının alınmış olduğu davalının ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığını— Dosyada————tarihli davalıya ilişkin denetim raporunun mevcut olduğunu——Davacıların, ————– karar sayılı dosyada davalı şirketten istemiş oldukları bilgilerin verilmesini talep etmiş Mahkemenin ———- tarihli kararında “davacıların ——– günlü ———— sormuş oldukları yazılı sorulara davalı şirketin ———– tarihinde yazılı olarak cevap vermiş olduğu verilen cevapların hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe uygun olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Kesin hüküm teşkil eden işbu karar karşısında anılan genel kurulda davalı şirket yönetim kurulu faaliyet raporu, fınansal tablolar, karın kullanım şekli yönetim kurulu üyelerinin huzur hakkına ilişkin ——- gündem maddelerinin iptali mümkün olmayacağının kabulünün gerektiğini—- Mahkemenin ——– esas sayılı dosyasında davacılar, özel denetçi tayini talebinde bulunmuş olduğunu, Mahkemenin ———— Sayılı kararında “Yapılan yargılamaya göre davacı ortaklar ile diğer ortaklar ve yönetim kurulu arasında şirketin işleyişi hususunda uyuşmazlık bulunduğu, davacı ortakların hakim şirket konumunda bulunan ———– lehine zarara uğratıldığı iddiasında bulundukları ancak bu durumun TTK m.439/2’de öngörüldüğü üzere mahkememizi ikna edici bir şekilde ortaya koyamamış oldukları dinlenen davacı ortak ——————–beyanlarında da bu durumun bu şekilde olduğunu düşündükleri veya bilgi olarak bildirdiklerini, bu hususta yazılı delil olmadığını beyan etmesi karşısında özel denetçi atanması gerektirecek hukuki bir sebep olmadığı kanaatine ve sonucuna varılarak davacıların davasının reddine hükmedilmiştir” şeklinde hüküm verildiğini, bu halde, davacıların özel denetçi tayini taleplerinin hukuki mesnetten yoksun olduğunun açık olduğunu, diğer bir anlatımla, —— yılı ticari defter ve belgeleri yukarıda açıklandığı üzere lehine delil teşkil eden davalı şirketin iptali talep edilen gündem maddelerinin iptal/butlanını gerektiren bir hususunun bulunmadığını——- Bilirkişi Kurulumuzca yukarıda açıklanan nedenlerle bu defa incelenen Mahkemenin ———— ve ——- sayılı kararları çerçevesinde davalı şirketin ————— toplantısında alınan gündem ——– kararların iptalinin gerekmediği kanaatine varılmış olduğunu” beyan etmişlerdir.
Yapılan yargılamaya göre, davacıların dava konusu ———- tarihinde yapılan ——– iştirak ettikleri, iptalini talep ettiği gündem maddeleri ile ilgili olumsuz oy kullandığı ve muhalefet şerhini toplantı tutanağına yazdırmış oldukları anlaşılmıştır. Davanın 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 445. maddesi gereğince yasal 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan ve hükme yeterli görülen ——- günlü bilirkişi kurulu ek raporuna göre, mahkememizin—— karar—————– çerçevesinde kesin hüküm teşkil eden işbu kararlar karşısında anılan ——— davalı şirket yönetim kurulu faaliyet raporu, fınansal tablolar, karın kullanım şekli, ———- huzur hakkına ilişkin ——————– maddelerinin ve davacıların özel denetçi tayini taleplerinin hukuki mesnetten yoksun olduğu, diğer bir anlatımla, ——– defter ve belgeleri yukarıda açıklandığı üzere lehine delil teşkil eden davalı şirketin iptali talep edilen gündem maddelerinin iptalini gerektirecek hukuki bir sebep bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacılar tarafından davalı aleyhine açılan ————– iptali davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan işbu ———– İptali DAVASININ REDDİNE,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu harcın peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 10,00 TL harcın davacılardan müteselsilen tahsiliyle hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. Asg. Ücr. Trf.’ne göre, 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen tahsiliyle davalıya verilmesine,
6- 6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle,————– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacılar vekili, davalı vekili ve fer’i müdahil vekilinin yüzüne karşı, oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2020